清华大学教授肖鹰举报蒋方舟论文造假一事这两天刷屏了。
去年就看到肖教授的举报了，因学术造假一事在中国是一种很普遍的现象，如不久前北航退学的短视频博主举报多位高校顶尖学者论文造假、西大教授贾浅浅被网友举报论文造假，小编对此事不是很感兴趣。
但这次蒋方舟被举有些不同，这位天才少女身上有太多耀眼的标签，所以，想秉承客观中立的立场说一下个人看法。
对肖教授举报的内容，以及蒋方舟两次回应的内容小编大致看了一下，看完只有一个感觉：答非所问，鸡同鸭讲。
肖鹰教授的指控核心在于“系统性造假，强调的是硬性指标违规”，为此，肖教授供指出论文20个注释全部是虚构，很多标注的页码、版本在原著中根本找不到。
其次肖教授还指控蒋方舟的论文摘要与《安徽文学》2008年某稳藏高度雷同，属于无注释抄袭。
对于每一个疑点，肖教授都附有原文，以及涉嫌被抄袭的原文做对比，可以说相当有说服力。
反观蒋方舟的回应，感觉全程都在回避核心，而是将指控转向观点之争。
比如，对于肖教授的20个注释造假，蒋方舟并没有直接解释，为何注释与原著对不上。
对肖鹰教授提出的“摘要高度雷同”一事，蒋方舟辩称摘要首句是“常识性表述”，至于为何争端摘要与另一篇论文高度重合一事，她同样避而不谈。
至于肖鹰教授提出的“情节概括不符”，蒋方舟解释为“学术理解不同”，将“引用不规范”解释为“版本误标，转引未注”等技术问题。
实话实话说，看了几条答非所问的解释后，我实在有点看不下去了，因为两人明显不同频，从头到尾是各说各话，这样怎么会触及真相？
就像国内发生矿难，民众追问到底死了多少人，地方负责任回答目前遇难者家属情绪稳定，后续工作正在积极推进中。
看得人着急。
其实，面对这种避免正面回答，将问题变成另一个角度的逻辑之争做法，到底是谁有问题，答案已经呼之欲出了。
另外，抛开学术的角度，以基本逻辑为准，从当事人的反应出发，似乎更能够说明问题。
肖教授是从去年8月11日正式在自己公众号实名举报蒋方舟论文造假的。
随后，肖教授不断发文补充举证材料，直到今年4月，肖鹰将举报材料正式递交人大文学院。
但从去年第一次被举报开始，蒋方舟一直没做任何回应。
这点尤其让人无法理解，两人说起来都算是有一定知名度、一定地位的人，而蒋方舟，头上更是顶着天才少女的光环。
7岁写作，9岁出书，12岁在多家知名媒体开设专栏的履历，一直是蒋方舟引以为傲的文化标签。
而肖鹰教授关于论文造假的指控无疑相当于触及了蒋方舟的基本盘。
所以，无论从哪个角度衡量，面对这样的指控，蒋方舟都应该立即进行回应，因为这既涉及到个人名誉，也关乎到学术公正问题。
可让所有人都感到奇怪的是，直到这几天，面对肖鹰教授不断补充举证材料的指控，蒋方舟始终保持沉默。
不光当事人，今年4月，肖鹰教授将举报材料递交人大文学院后，校方至今同样只字不提。
在学术打假中，“回应速度”向来是重要的无辜证明，没人在被莫名冤枉的情况下甘心保持沉默，特别这种指控关于到个人名誉、前途和商业利益的时候。
如果在这种情况下被举报者一直不进行回应，那么，根据最简单的常识判断，普通民众只会得出举报确有其事的结论。
民众尤其相信，作为清华教授的肖鹰教授，如果没有确凿的证据，十足的把握，绝不会冒着搭上自己名誉的风险，举报蒋方舟，这是基本常识。
所以，目前网上的舆论风向，普遍倾向相信肖教授。
另外，蒋方舟在这次风波中还有一个不利的地方，此事无意中引发网友的广泛质疑：蒋方舟吃了多年的“神童”红利，却一直没能拿出一部与这个名号相符的著作。
此事并非巧合，而是随着“神童”的外衣被时间剥落，露出其平庸的内核后，“人造神童”(比如父母代笔、出版社包装)的旧账不可避免的被网友翻出来，被“忽悠”的愤怒，加倍投射到此次抄袭事件上。
小编对这位天才少女并不是很熟悉，只是通过这次事件得知她曾拿日本国际交流基金会的钱，在东京居住了一年，然后写了一本叫《东京一年》的书。
小编从没看过她写的任何东西，包括这本书，通过网友的评价得知，这本书通篇是滤镜下的风雅、美术馆和文艺对话。
而对倭畜普遍存在的职场压抑、低欲望社会、排外文化等显示问题只字不提。
网友将此解读为“拿人手短”。
在这方面小编倒是理解蒋方舟，拿着人家的钱，总不能挖空心思专找人家的黑暗面、见不得光的地方写吧。
何况，当年她年纪小，涉世未深，估计在东京能接触到的都是倭畜想让她看的，不排除她参加的活动，观看的展览，是倭畜精心安排好了的。
从一开始，倭畜的目的就很明确，就是想借这位中国神童之口误导中国人，改变倭畜在中国民众心中的既定印象。
因此，倭畜肯定不会让蒋方舟在8月15号前后去靖国畜生圈看那帮二战余孽游行，也不会让她去涩谷街看遍地垃圾，和日本右翼颠倒黑白的宣传车。
所以，我没觉得蒋方舟写的那本书有多大问题，一个涉世未深的少女，在日本住了一年，然后将生活记录了下来，书中所有观点除了代表她自己外，证明不了任何问题。
倭畜的民族性，美国人类学家鲁思·本尼迪克特早在《菊与刀》中已经给它们定了性。
只是对肖鹰的这次指控，通过最上述逻辑分析，我倾向于相信肖教授。
但这只是小编的个人观点，不代表任何人。
至于真相，小编认为，最终应由人民大学的学术委员会给出。
无论蒋方舟是否抄袭，这场风波都给所有“少年成名”的天才们提了个醒：公众的宽容度与审视度是成正比的，你吃了多少“神童”红利，就要承受多少倍的“显微镜审视。”
人设只能当敲门砖，而真才实学，才是永远的护城河。
热门跟贴