声明：本系列文章基于原期刊目录和摘要内容整理而得，仅限于读者交流学习。如有侵权，请联系删除。

本文基于以下论文整理而得：

Konstantinos Chalkias1, Paula Jarzabkowski, Mustafa Kavas, Elisabeth Krull (2026). That's Not Fair! Navigating the Duality of Fairness in Insurance, The British Journal of Sociology, 77(3), 460-471.

作者：

Konstantinos Chalkias1（英国伦敦大学），Paula Jarzabkowski（澳大利亚昆士兰大学），Mustafa Kavas（英国谢菲尔德大学），Elisabeth Krull（英国曼彻斯特大学）

摘要

保险作为一种社会公共品，在利润驱动的市场中运作的同时，为灾害提供财务保护。这种双重角色凸显了社会利益与商业利益复杂的交汇点，引发了一个公平性难题，该难题通常被描述为团结原则与精算公平之间的权衡。保险组织通过设定与每个个体风险成比例的保费来遵循精算公平原则。随着极端天气导致高风险地区的损失加剧，精算公平往往导致许多人无力承担保费。为了解决这一问题，社会可能会采用团结公平原则来补贴他们的保费。然而，这种方法可能会削弱个人控制风险的责任感，因为个人可能依赖补贴保护而非采取主动措施。本研究基于对一个政府立法设立的保险组织的纵向定性研究，开发了一个过程框架，将保险中的公平性重新概念化为团结公平与精算公平的二元性。它为设计既具有社会公平性又具有财务可持续性的保险系统提供了见解。

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1468-4446.13206

1.导论

保险的核心是为一群被保险人提供财务保护，使其免受随机灾害的损失，同时它也是一项以盈利为驱动的业务，对个体风险进行定价和交易。这引发了“团结公平” (solidarity fairness)与“精算公平” (actuarial fairness)之间的公平性难题。

团结公平涉及汇集多数人的保费，以支付少数在灾后遭受损失的人的赔偿。团结是指减轻个人因非自身过错而遭受的随机不幸所带来的意外负担。相反，精算公平则使用复杂的风险模型，根据个体风险来定价保费。基于风险反映型定价，更可能索赔的高风险个体被收取更高的保费。

这些公平概念在文献中得到了广泛探讨，通常被认为处于一个连续谱的两端，两者无法共存。虽然传统上被视为本质对立，但一些研究强调了公众对公平性认知的模糊性，表明团结公平与精算公平可能并非严格对立，而是反映了一种更复杂的关系。

政府立法设立的保险池通常是为了确保保险的可获得性和可负担性而建立，其独特定位使其能够驾驭这一复杂的公平性难题。然而，很少有研究考察这些为研究团结与精算公平之间的张力提供了显著背景的组织。我们的研究基于对一个此类政府立法保险池（我们称之为Fair Inc.）的定性分析。

2.理论框架

保险通常被概念化为一个连续谱，从“道德”或社会正义视角延伸到“技术”或“精算”视角。在这一连续谱的每一端，保险都基于两大关键原则之一：集体的团结安排和个体的精算安排，这些原则塑造了什么是公平的以及对谁公平。

团结公平。团结方法假设参与保险的人同样地分担风险。在这种方法中，灾害被视为无法归因于个人能动性或社会条件的不可推卸责任的事故。因此，指导原则强调分担损失风险的平等性，而不是区分个体并根据其损失可能性对其参与保险池进行定价。对任何特定个体的损失都被视为所有成员共同分担的随机不幸，可能发生在任何人身上。例如，在瑞士的州立保险体系中，所有房主支付统一的保费，以保护他们免受灾害损失，无论其风险暴露程度如何。团结公平观植根于“社会正义”，认为被保险人隐含地接受他们的保费可能用于弥补他人的损失，以换取对所有成员的平等保护。

精算公平。精算方法根据个体保单持有人的风险状况来区分保费。过去30年来，保险公司收集数据和建模投保风险的能力急剧增加，允许对谁可能遭受损失进行更精确和个性化的计算。例如，追踪设备可以监测锻炼和其他日常活动，从而更精确地考虑健康风险和相关健康保险保费。同样，在房屋保险中，关于建筑规范、建材和损失可能性的详细数据使得在家庭层面进行风险评估成为可能。

精算公平与风险反映型定价相关联，保费反映了分配给每个个体的具体风险。例如，河边的房屋比山上的房屋洪水保险费更高。这被认为是精算公平的，因为每个人的保费都是根据他们给集体带来的洪水风险来定价的。风险反映型定价的一个公开目标是鼓励保单持有人降低其风险，例如通过升级房屋以满足新的建筑标准。精算公平因此让个人对其损失负责，并据此定价保费。然而，风险反映型定价也可能违背保险的原则。高风险者可能发现保费过高，而降低风险的手段过于昂贵或超出其控制范围。相反，低风险个体可能选择保险之外的其他方式来弥补其潜在损失。因此，即使在风险反映型框架内，通常也存在一定程度的团结，因为被保险人仍然分担一些集体的风险暴露。

有争议的公平概念。当精算公平和团结公平被置于连续谱的对立两端时，它们无法共存。一个基于根据个体状况定价风险，另一个基于在整个群体中分担风险而不对个体差异定价。因此，这两种对立的方法是备受争议的。

团结公平在文献中常因道德风险而被批评为不公平，即被保险人在知道其损失由保险保障时可能承担更大风险。如果集体对所有损失承担财务责任，那么当个人未能承担减少其风险的责任时，就会出现公平问题。团结公平因此与精算公平原则相冲突，后者认为个人应支付与其风险状况成比例的保费，因为低风险个体可能认为补贴高风险个体是不公正的。除了道德风险，还有人担心高风险个体造成的过度损失由低风险个体补贴，可能会削弱或分裂团结公平的集体性质。

精算公平同样是一个有争议的概念。对个人责任的关注，加上对风险的精细计算，导致了将个体排除在保险之外的歧视。虽然表面上个人可以通过降低风险来获得负担得起的保险，但导致其被归类为高风险的因素往往超出其控制范围。例如，个人可能居住在无法抵御洪水、热带风暴或地震损害的老旧房屋中，并且缺乏升级或搬迁的财务资源。从精算角度看，保险将这些个体归类为“不良风险”，收取更高的保费，并且常常失去保险保障。随着技术进步加深了保险公司对数据进行精确风险评估的使用，这些歧视性做法不成比例地影响了社会经济上处于弱势的群体。例如，最近的一项研究发现，澳大利亚 50%的不可保房屋属于那些在收入保障、社会背景和教育方面已经处于弱势的人，进一步加深了系统性不平等。随着气候变化增加了极端天气事件的频率和严重程度，使更多地区成为高风险区域，这种财务排斥变得尤为重要。

因此，保险文献越来越多地质疑精算定价的公平性，特别是从社会保护弱势群体的道德义务角度。尽管如此，精算公平原则已成为私营部门保险的标志，尽管在大多数国家补贴性健康保险仍然普遍存在。尽管存在这些对立的公平概念，实证研究表明，在社会成员如何理解保险定价公平性方面存在重要的“中间地带”，即个人应根据其损失风险定价，还是损失应在被保险人群体中分担，即使这要求低风险个体补贴高风险个体。这个中间地带植根于关于公平性的规范性道德判断。尽管个人可能没有意识到自己的道德取向，但实证研究识别了三种主要的推理方式来调和这些对立的公平概念。这些推理基于用于分类高风险个体的因素是否被视为具有歧视性、与其潜在损失有因果关系，以及是否在其控制范围内。

首先，一些研究表明，虽然如种族或性别等因素可能与更高的损失风险相关——例如，统计上男性司机发生更多车祸——但基于性别的歧视可能被认为是不公平的，并且并非普遍适用于该群体中的所有司机。从这个角度看，个人不应根据其社会类别成员身份来被评级。其次，即使数据在统计上预测了损失，但如果其使用缺乏与风险的逻辑联系或在道德上模棱两可，也可能被认为不公平。例如，频繁的地址变更可能与机动车索赔相关，但缺乏明确的因果联系。这类数据可能反映“不良”属性（如不稳定）或“良好”属性（如追求职业机会）。第三，一些风险因素，如对疾病的遗传易感性，被认为超出个人控制，因此将其用于导致保险排斥的定价决策本质上是不公平的。关于低收入或资产有限的个人需要更多补贴的看法，进一步使这三个考虑复杂化。因此，虽然精算公平和团结公平代表了对立的方法，但两者都是有争议的概念，研究表明对于何者应占主导地位存在模糊性。

这些争议和模糊性反映在政府对保险市场的干预中，旨在解决被感知的不公平或排斥问题。例如，美国的国家洪水保险计划最初是为了确保那些无法获得私人市场保障的人能够获得洪水保险，这不仅反映了经济判断，也反映了道德判断。因此，政府立法设立的保险组织为检视驾驭基于保险的公平性的复杂性，并从理论上阐述这两种表面上对立方法之间的关系，提供了显著的背景。我们的研究问题探讨了一个受命向高风险个体提供可负担保险的政府立法保险组织，如何驾驭对立的公平方法。这一问题尤为重要，因为此类组织的数量和范围正在全球范围内扩大——目前估计全球超过450个，并且应对着日益增加的灾害风险种类，如极端天气、流行病和恐怖主义等事件的频率和严重性不断增加。

3.数据与方法

3.1 Fair Inc.案例

Fair Inc.为何成立？我们研究了Fair Inc.，这是一个非营利性的全国性保险池，由保险业与政府合作建立，以解决全国性的房屋保险负担不起问题。负担不起问题源于频繁的极端天气事件造成的损失增加，以及保险公司在精确定位高风险房屋方面日益成熟。越来越多的房主被归入“高风险”类别，因为其保费按照精算公平原则定价，而被排除在保险市场之外。因此，Fair Inc.的成立带有解决负担不起问题的社会使命。

它是如何运作的？保险公司将其认为高风险的房屋保障转移给Fair Inc.。这种结构使保险公司能够单独管理其风险敞口和风险偏好，同时集体维持对难以找到可负担保单的房主的保障。Fair Inc.通过承担此类物业的风险，支持了一个更稳定的保险市场。

它是如何治理和资助的？Fair Inc.是一家以非营利为基础运营的商业公司，受公共立法指导其运营和使命。像大多数保险池一样，它作为一个补贴机制运作，尽管不是直接政府补贴。其资助机制涉及对所有保单持有人征收小额税费，该税费通过其保险公司支付给Fair Inc.，使其能够补贴高风险保单持有人的保费。虽然保险公司继续承保和服务所有房屋保单，但保费根据物业类型和价值设定上限，以确保保险公司选择转移给Fair Inc.的高风险房屋保单的可负担性。然后 Fair Inc.负责向保险公司报销与转移给它的高风险物业相关的索赔。

该计划在一个固定的时间框架内运作，以支持向更可持续和风险反映型保险实践的过渡。除了促进高风险房主获得可负担保险外，Fair Inc.还激励对减少灾害风险的投资，包括灾前和灾后加强基础设施以及社区级备灾措施。通过将财务负担分散到整个保险市场并促进对物理韧性的投资，Fair Inc. 旨在为房主提供即时救济，同时促进长期可持续性。

为什么Fair Inc.是研究公平性的显著案例？基于团结公平原则，所有房主都可以获得可负担保险，Fair Inc.通过对其他被保险人群征收税费来补贴高风险人群的保费。然而，Fair Inc.必须使市场能够回归到精算公平的风险反映型原则，以避免削弱风险与责任之间的联系。因此，Fair Inc.是探索保险池如何驾驭精算公平和团结公平的显著案例，这两者对其使命至关重要。

3.2 数据收集

我们进行了深入的纵向案例研究，深入探讨 Fair Inc.如何驾驭其使命中固有的保险公平性。我们的主要数据来源是69次访谈。我们采用有目的抽样，选择直接参与Fair Inc.或对其运营有重要见解的参与者。其中38次访谈对象来自Fair Inc.内部，包括8名执行团队成员和多名参与实施其使命的高级管理人员。我们在4年内对大多数个人进行了三次访谈，从Fair Inc.成立之初开始，一直持续到其使命演变的过程中。这种纵向方法使我们能够实时观察事态发展并捕捉不断变化的观点。我们的兴趣在于揭示Fair Inc.如何体验和管理保险公平性。

我们对其余31次访谈的对象是与Fair Inc. 直接合作的外部利益相关者，包括（再）保险公司、经纪人、保险业协会和政府。我们选择这些外部参与者是因为他们参与了与 Fair Inc.使命和运营相关的关键决策。例如，我们采访了负责决定是否将保单转移给 Fair Inc.的保险经理，以及设计和塑造了 Fair Inc.最初使命的公共部门和行业协会员工。这些访谈丰富了我们对公平性如何在保险中体现的理解，并对我们从Fair Inc.访谈中获得的发现进行了三角验证。所有访谈持续时间约在45至90分钟之间，既允许深入探索，也为参与者分享经验提供了灵活性。我们还用238份二手文件补充了我们的数据集，包括媒体文章、报告和内部文件。

我们通过从Fair Inc.内部和外部进行访谈，并与二手数据相互印证，对我们的定性数据进行了三角验证。纵向参与使我们能够观察到随时间推移的行动，提供了对动机的洞察，并减少了对追溯性理由的依赖。为确保我们数据和分析的可信度，我们通过向参与者展示我们的发现来验证它们。具体来说，我们与Fair Inc.保持密切联系，包括与高层执行团队定期会面，他们就我们关于管理其双重使命中固有的团结与精算公平之间复杂对立且相互依存关系的新兴发现提供反馈并进行验证。

3.3 数据分析

我们进行了多轮分析以浮现主题。首先，我们编制了Fair Inc.如何干预保险市场以解决高风险保单持有人保费负担不起问题的详细年表。我们使用表格创建了Fair Inc.为解决负担不起问题和履行其使命而采取的关键日期和行动的广泛时间线图。这使我们能够识别出四个关键阶段：（1）前创立期，指 Fair Inc.成立之前的时期；（2）创立期，持续了18个月；（3）过渡期，我们观察了超过30个月的持续阶段；（4）预想退出期，一个在研究期间被讨论的确定的未来时间点，关注其将如何展开及其潜在影响。我们在为期四年的研究中实时观察了创立期和过渡期以及对预想退出的讨论，同时通过回顾性访谈和二手数据重建了前创立期。

其次，我们识别了一个关于Fair Inc.如何处理保险公平性的独特主题。我们发现Fair Inc.在精算公平（保单持有人支付反映其风险的保费）和团结公平（高风险保单持有人可以获得可负担保费）之间持续进行导航。这种持续的积极导航在观察到的各个阶段都是一致的，因为两种公平形式都没有变得“尘埃落定”。在借鉴现有关于保险公平性的文献后，我们意识到，虽然精算公平和团结公平是保险中两种对立的方法，但由于Fair Inc. 被授权的双重使命，它们对其而言是相互依存的。因此，我们转向关于组织二元性的文献，从中我们将Fair Inc.处理保险公平性的方法理论化为一种二元性，涉及精算公平与团结公平之间的相互依存而非纯粹对立。

第三，我们识别并编码了Fair Inc.在尝试同时实施团结和精算公平时所采取的应对它们之间张力的行动。通过系统性地编码我们的数据、生成主题并寻找跨代码和主题的模式，我们发现Fair Inc.采取的行动可归入两个在不同阶段发生的过程：（1）一个断开使命的过程，涉及可负担定价、开发数据和模型以及与保险公司接洽等行动；以及（2）一个重新连接使命的过程，涉及与保险公司合作进行韧性重建、向政府倡导灾害保护以及改进风险建模等行动。

4.研究发现

我们现在解释前创始期、创始期、转型期和退出期。首先，我们解释在前创始期团结公平和精算公平如何被视为对立概念，从而导致Fair Inc.的创立。然后，我们展示Fair Inc.如何驾驭其政府法定使命中固有的对立团结与精算路径。我们发现两个不同的过程：（1）脱钩和（2）重连双重使命，各自在具体行动中展开，使Fair Inc.能够将这些公平路径作为二元性来驾驭。最后，我们解释Fair Inc.在设想退出市场时如何驾驭公平性概念。

4.1 前创始期

在Fair Inc.之前，保险公司向高风险房主提供极高保费或免赔额。正如一位行业协会代表所指出的，高价格和免赔额意味着“他们基本上不提供保险”。虽然这在精算上是公平的，反映了这些房主索赔的可能性，但这种定价使保险基本上变得不可负担：

“如果我和我们精算师谈论对高风险房屋的纯粹风险反映定价，我曾见过对价值35万英镑的房屋保费高达3.5万至5万英镑。荒谬至极，实际上没人会付！所以它可能是风险反映的，但不现实。”（采访，Fair Inc.）

因此，在Fair Inc.之前，精算公平和团结公平植根于两种根本对立的商业模式，无法共存以为房主提供保险。在自由私营市场中，精算公平将保费与个人风险挂钩，确保个人责任。然而，确保普遍可及的团结公平则不可能实现，因为许多房主因保费过高而停止购买保险。在这一前创始阶段，精算公平否定了团结公平，因为高风险者再也无法负担房屋保险。这一问题促成了Fair Inc.的发展。

4.2 创始期

履行可负担性使命。Fair Inc.以立法规定的双重使命成立：确保高风险房屋获得可负担的房屋保险（可负担性使命），同时在规定期限内使私营市场回归风险反映定价（风险反映定价使命）。这一双重使命体现在一位 Fair Inc.管理者的表述中：“Fair Inc.将实现保险的可负担性，并随着时间的推移，某种程度上重启已失灵的市场。”高风险保单持有人并非通过政府基金获得补贴，而是仅由投保人通过在每年保单上支付小额税费来参与补贴，为实现可负担定价提供资金。这项税费本质上是一种团结机制，通过对每份保单征收小额附加费来筹资：

“Fair Inc.的模式本质上是保险公司在住宅房产之间的交叉补贴……我年迈母亲的保险每年补贴国内另一地区的某人一小笔钱，这没问题，因为那是一种社会团结。”（采访，Fair Inc.）

然而，Fair Inc.并非在连续统上驾驭公平性，仅聚焦于团结公平来解决可负担性问题。Fair Inc.的法定双重使命意味着它还必须关注精算公平，以支持一个能在无需Fair Inc.定价干预的情况下为投保人和保险公司运作的风险反映保险市场。虽然Fair Inc.的成立是因为精算公平削弱了团结公平，但它不能只偏向团结公平，而必须找到重新引入精算公平的方法——他们认为这几乎是不可能的任务：“总是有一种平衡，几乎不可能做对，即如何让某物真正非常可负担，同时又如何……过渡到风险反映市场。”（采访，Fair Inc.）。Fair Inc.的管理者因此需要找到一种方法来驾驭其使命，关注这些对立但——如下文所示——也相互依存的公平路径。

使命脱钩过程。两部分的对立性质使得Fair Inc.难以同时聚焦于其双重使命的两个要素。风险反映定价作为双重使命的一部分，同时也是最初导致不可负担性的原因。为克服这一问题，Fair Inc.在创始期参与了一个使命脱钩的过程。Fair Inc.并未同时履行其双重使命的两个要素，而是暂时优先考虑团结公平以实现可负担保险。一位Fair Inc.管理者指出：

“它们（可负担性与风险反映定价）是冲突的……但我们现在必须具有现实意义。这正是我们正在做的，把定价做对，这完全是反逻辑的……但这是关乎正确的社会层面（团结公平）……惠及需要的人口中的正确群体。”（采访，Fair Inc.）

我们识别出Fair Inc.优先考虑并实施团结公平的三个关键行动：（a）可负担定价，（b）开发数据与模型，以及（c）接洽保险公司。

可负担定价（a）。Fair Inc.通过仅使用每个房屋的估算价值（忽略其灾害风险状况）的定价机制干预保险市场：保险公司将高风险家庭的承保责任转移给Fair Inc.。该风险的保费将根据房屋价值计算。保费按照每个房屋所属的估值区间设定固定价格。Fair Inc.随后鼓励保险公司将高风险保单转移给他们，因为它能以非风险反映的方式为高风险房屋定价，旨在确保可负担性：

“所以，把你所有不想要的（风险）以固定价格给我们，因为我们的成功实际上在于建立那个（高风险房屋）池子，并表明其结果是，可负担性发生了改变。你知道，商业公司会寻求拒绝最高风险，而我们实际上欢迎它们，所以这完全是反过来的。”（采访，Fair Inc.）

将高风险房屋的保费降至这一“固定价格”是以牺牲Fair Inc.双重使命的第二部分——风险反映定价——为代价的，但其管理者自愿采取这一步骤以确保可负担性，即使这些房屋受损的可能性不成比例地高。然而，如下所示，这并非团结公平公然损害精算公平的情况，因为保险公司继续采用风险反映定价。

开发数据与模型（b）。Fair Inc.意识到他们需要获取新数据并进一步开发保险模型，以更好地了解哪些房屋处于高风险以及这如何演变。在其创立时，他们知道一些房屋保险不可负担，但并没有所有未投保高风险房屋的登记册，包含其价值、建筑和损失概率的数据。正如一位Fair Inc.管理者所解释的，他们需要挖掘新数据并开发模型：

“我们现在已经开始采取措施，既然我们已经启动，以确保我们处于理解的最前沿……我们将确保将其纳入我们的建模和对这在我们保险风险方面可能意味着什么的评估中，并将其纳入我们对在任何时间点需要承担的风险水平的考量中。”（采访，Fair Inc.）

这些行动对于实施团结公平至关重要。如果 Fair Inc.要履行其为高风险房屋提供可负担保险并有足够资金覆盖其潜在索赔的使命，它必须开发模型以识别这些房屋，为其提供可负担保单，同时估算其投资组合的潜在索赔成本。

接洽保险公司（c）。第三，Fair Inc.与保险公司接洽，向他们介绍其工作，加强关系，从而增加Fair Inc.的使用。虽然一些保险公司参与了Fair Inc.的创立，但其他公司需要被了解Fair Inc.及其益处。这导致Fair Inc.聘请了一名专职员工，负责“与保险市场联络”。这一点很重要，因为保险公司并非必须使用该计划——他们可以继续向高风险房主提供极高保费，而这些房主因负担不起不会购买保险。因此，私营市场的风险反映定价仍在继续，但通过有针对性的沟通和支持加以改善，向保险公司解释他们如何通过将高风险房屋转移给Fair Inc.获益：

“Fair Inc.会传达（其运作方式），他们举办很多研讨会，很多外部讲座以让行业参与进来……因此，当客户购买保单时，我们的算法会计算洪水风险成本，以及在逐单基础上将其转移给Fair Inc.的成本。A是否大于 B？如果我们认为洪水风险成本大于转移保费，那么我们就转移该保单。”（采访，保险公司）

这种接触对于向保险公司提供充分信息和支持至关重要，以确保他们能够评估哪些房屋为高风险，然后通过将其转移给Fair Inc.提供可负担而非风险反映的保险。有趣的是，虽然团结公平通过对高风险房产的可负担定价而推进，但保险公司通过基于风险反映定价机制决定将哪些房产转移给Fair Inc.来维护精算公平。

使命脱钩过程使Fair Inc.能够优先考虑团结而非精算公平，以确保高风险房产的可负担性。然而，即使Fair Inc.通过可负担定价将其焦点从高风险房产的风险反映定价使命上移开，精算公平也并未消失。Fair Inc.必须通过其风险反映模型来确定哪些房屋最受风险反映定价的不利影响，从而决定哪些应纳入其新定价机制。同样，保险公司从未停止依赖精算公平来为房屋保险定价。他们仍然使用精算模型来判断是否将风险转移给Fair Inc.或自行承保这些房屋更为经济。

这三个行动揭示了二元性两个对立部分之间的强烈相互依赖。即使在通过使命脱钩过程优先考虑一种公平路径时，精算公平和团结公平也是相互依赖的，因为Fair Inc.使用精算公平工具来识别将从团结公平中受益的人群。对Fair Inc.而言，这两种公平形式之间的关系并非连续统的两端，而是一种二元性，其中独特却又相互依赖的原则在张力中共存。

超比例损失问题。Fair Inc.在创始期通过大幅降低保费履行了其可负担性使命：“我们处于这样一种情况：十个人中有八个节省了 50%或更多，这很快发生并且持续至今。”（采访，Fair Inc.）。然而，将风险反映定价使命搁置引发了公平性张力。Fair Inc.引入的新团结定价机制不一定对所有利益相关者公平，并引发了紧张，正如一位管理者所指出的：“存在一定程度的信任，但如果你将其推向极端，说我们信任所有人，那么那些玩弄系统的人会毁掉所有人的游戏。”（采访，Fair Inc.）。为履行其可负担性使命，Fair Inc.通过脱钩其双重使命的两个要素优先考虑了团结公平。然而，这样做导致了新的公平性张力，因为团结公平忽视了个体贡献的不同风险水平，可能导致集体中的某些成员承担不成比例的损失。

4.3 转型期

履行风险反映定价使命。在履行了其可负担性使命后，Fair Inc.必须专注于其双重使命中风险反映的部分，正如一位管理者所解释的：“我们专注于可负担性作为Fair Inc.的主要法定目标。我们现在开始思考，哪些事情能让我们过渡到可负担的（风险反映）定价。”（采访，Fair Inc.）。Fair Inc.需要促进向保费反映风险但又不使保险再次变得不可负担的房屋保险市场过渡。

使命重连过程。我们发现Fair Inc.在这一阶段通过聚焦于其双重使命的两个部分来驾驭公平性二元性，参与了一个使命重连的过程：

“Fair Inc.有两个方面。一是推动高风险房屋保险的可负担性。第二个方面是转向风险反映定价，对此我们加上了‘可负担’这个词……因为如果Fair Inc.在这里，而当你拿掉Fair Inc.后，市场再次失灵，那就没有多大意义了。”（采访，Fair Inc.）

通过这种“可负担的风险反映定价”的标签化，Fair Inc.重新连接了双重使命，以平衡团结公平（可负担保险）与精算公平（风险反映定价）。我们发现了三组对这一二元性驾驭至关重要的行动：（d）与保险公司合作进行韧性重建，（e）向政府倡导灾害保护，以及（f）改进风险建模。

与保险公司合作进行韧性重建（d）。通常情况下，保险索赔将房产恢复到损失前的状态，使用相似的材料和施工方法，即“原样修复”。然而，这意味着没有增加新的韧性特征，使得在另一场灾害中再次发生损失的可能性很高：“确实有真实例子，房屋被保险公司修复后并不比之前更坚固。而且它们有很大可能性再次遭受（灾害）损害。”（采访，Fair Inc.）。Fair Inc.引入了一项计划，资助房屋韧性措施，作为灾后修复的一部分支付，以降低未来灾害的成本。为此，Fair Inc.与保险公司合作，向尽可能多的投保人提供韧性重建：

“我们必须将保险的传统原则放在一边。这意味着要思考未来的韧性，并在灾后进行韧性重建，而非简单地将房屋恢复到以前的样子。已有几家保险公司与我们合作，向客户提供此项服务，我们确实在产生影响。”（采访，Fair Inc.）

将韧性纳入重建加强了精算公平与团结公平之间的相互依赖。通过增强房屋的韧性，未来灾害中的预期损失得以降低。这不仅减轻了保险公司对高额索赔的风险暴露，还通过保持未来保费低于原样修复情况下的水平来帮助维持可负担性。这需要在实践中对保险运营方式进行根本性转变，涉及索赔支付使用方式的更大灵活性，最终资助韧性重建以支持向可负担风险反映定价的过渡。通过这种方式，精算公平从与风险反映定价一致的低风险状况中获益，而团结公平则通过降低保费实现的更广泛保险可及性得到支持。这种相互关联的方法突显了韧性如何作为两种公平路径之间的桥梁。

向政府倡导灾害保护（e）。Fair Inc.还开始向政府机构倡导灾害保护措施，例如投资于灾害防御和制定更严格的规划法规。以下解释其中一些行动：

“Fair Inc.正在与政府就降低风险的投资进行接触。它最近与（建模公司）合作，量化了现有国家降低风险措施的效益。研究发现，这些措施每年减少灾害损失10亿英镑，相当于全国（灾害）损失约80%的减少。如果政府支出水平下降，Fair Inc.实现其使命的机会将减少，从而导致更大的交叉补贴需求。……Fair Inc.还指出可能增加高风险区域住房存量的规划决策是一个重要问题。Fair Inc.参与的行动包括与（政府部门）、（政府机构1）和（政府机构2）以及行业伙伴合作，制定以（灾害）风险为考量的可持续发展长期战略。”（内部报告，Fair Inc.）

Fair Inc.的管理者旨在确保政府有动力采取更广泛的灾害保护措施，作为国家战略的一部分，从源头降低灾害到达房屋并造成损失的风险。

改进风险建模（f）。在Fair Inc.之前，许多保险公司简单地使用索赔历史将房屋归类为高、中或低风险，正如一位保险经纪人透露的：

“在Fair Inc.发展之前，保险公司通常以选择性的方式而非定价方式进行承保。红、琥珀、绿，如果在红色区域他们就不碰，如果在琥珀色他们就加些钱并提高免赔额，绿色则继续。……所以他们会用大锤——如果你以前索赔过，我就把你放进Fair Inc.（作为高风险房屋）。”（采访，经纪人）

围绕保费定价和转移至Fair Inc.的决策通常基于各自房屋的索赔历史。索赔历史本身并非不良指标，但它依赖“过去预测未来”的传统假设。投资于韧性重建挑战了这一观念，因为它降低了未来风险，使曾经索赔过的房屋比之前更不易受损。Fair Inc.的管理者希望通过更好地区分损失可能性，增强保险公司以可负担价格将房屋保留在其投资组合中的信心。为此，Fair Inc.进一步发展了其建模专长，以帮助保险公司就灾害及相关损失做出明智决策，正如一位Fair Inc.管理者所解释的：

“我们改进了（保险模型）。其中最重要的一部分是进一步研究我们喜欢什么、不喜欢什么，模型覆盖了什么、没覆盖什么……因此，作为市场领导者的（一家保险公司）基于我们的工作对其建模进行了大规模重做。”（采访，Fair Inc.）

改进的风险建模增强了保险市场更好地绘制灾害地图的能力，确保风险反映定价基于对潜在风险状况的更准确理解，而非仅依赖索赔历史。这一完善通过使保费与实际风险水平更紧密对齐，直接支持了精算公平。当与韧性重建以及通过保险和政府机制进行的风险降低相结合时，这一行动使得以前被归类为高风险的房屋能够被重新归类为较低风险。因此，这些房产可以获得更可负担的保费，通过改善保险可及性推进了团结公平。这种动态互动展示了风险建模和韧性的进步如何协同作用，在看似对立的精算公平与团结公平之间构建相互依赖，确保一个更公平和更具包容性的保险体系。

这些行动是重新连接可负担性使命与风险反映定价使命、驾驭团结与精算公平二元性以确保两个原则都得到落实的关键。例如，虽然Fair Inc.为高风险房屋提供可负担保险（团结公平），但对受灾房屋进行韧性重建通过降低其风险和最小化潜在未来损失进一步强化了团结。这也通过降低这些房屋对集体构成的整体威胁使集体受益。反过来，这促进了保险市场向可负担且风险反映的定价过渡（精算公平）：“整个想法是……降低人们的风险，并过渡到可负担的风险反映定价……如果你什么都不做，那么对于这些高风险者来说，风险反映定价看起来会相当糟糕。”（采访，保险行业协会）。在创始期，Fair Inc.必须优先考虑团结而非精算公平。然而，在这一阶段，Fair Inc.在保持团结公平重要性的同时，重新引入了对精算公平的关注，审慎地在两个对立原则之间寻求平衡。

韧性之困。平衡公平性二元性具有内在张力，这些张力在Fair Inc.重新连接其双重使命的过程中凸显出来。特别是，Fair Inc.在保险市场和政府方面缺乏必要的控制权，以实现向可负担风险反映定价市场的过渡：

“Fair Inc.的权力有限。我们依赖于与政府、政府机构、保险公司、消费者群体及其他方面发展强有力的关系，以确保他们采取必要行动。”（采访，Fair Inc.）

Fair Inc.被限制在赋能角色，例如与保险市场合作和向政府倡导保护。然而，没有正式控制权，它只能鼓励而非强制实施韧性。

4.4 设想的退出期

作为对市场的干预，Fair Inc.被立法规定在未来退出该市场。然而，某些风险最高的房屋的保费仍将不可负担，正如一位政府官员所言：“对于这些无法通过已采取的韧性措施来降低风险的房产，当它们逐渐回归风险反映定价时，就会出现不可负担性问题。”（采访，政府）。在向可负担风险反映定价保险市场过渡过程中，一些房屋的保险保费仍将不可负担。因此，Fair Inc.设想，即使它成功实现了所有旨在实现的灾害风险降低措施，当它退出市场时，公平性二元性可能会再次失衡，因为高风险房屋的残余将威胁团结（类似于前创始阶段）。

5.讨论

本文探讨了一个受命为高风险个体提供可负担保险的政府立法保险池如何驾驭对立的公平路径。我们发现，这类组织从将这两种路径视为对立或二元对立，转向将其作为一种二元性——即相互依赖的概念——从而能够动态地平衡二者。

首先，我们的框架阐明两种路径之间的对立在保险中仍然是固有且强烈存在的。随着私营保险公司日益优先考虑精算公平而非团结公平，风险反映定价使高风险房屋的保险变得不可负担。这一私营市场背景——缺乏政府立法保险组织——反映在我们案例的前创始期。为解决不可负担性问题，这类组织通过优先考虑团结来干预市场。然而，如果高风险房产无法主动降低这些风险，这可能导致其对集体造成超比例损失。因此，我们展示了将这些固有对立的路径视为连续统上的两端并优先考虑其中一端，会产生张力，表现为要么不可负担性，要么超比例损失的潜在可能。

其次，我们的框架展示了政府立法保险池如何能够将团结公平和精算公平不仅作为对立路径、而是作为一种二元性来驾驭，其中两者随时间推移而相互依赖。我们确立了这类组织可以通过交替地脱钩和重连其双重使命，在不同时间点对这些路径进行不同的优先排序：聚焦于可负担性以对抗风险反映定价的主导地位（行动a-c），以及支持向风险反映定价过渡同时维持可负担性（行动d-f）。虽然时间上分离二元性的两个要素是一种常见策略，但在Fair Inc.的创始期，这两种路径仍然相互依赖。保险业持续强调风险反映定价，利用精算建模来识别高风险房屋。这种日益增长的精度不仅支持风险评估，还促进将高风险房产转移至Fair Inc.，在那里保障覆盖优先考虑团结原则。这一过程展示了精算公平工具如何能够在团结被优先考虑的阶段用于支持团结公平。尽管如此，虽然分离是暂时的，二元性的要素最终必须重新组合。通过强调韧性措施以降低灾害风险和损失，Fair Inc.强化了两种公平路径之间的相互依赖。韧性房屋降低了整体风险暴露，使风险反映定价（与精算公平一致）更加可负担。同时，风险反映定价工具使Fair Inc.能够增强高风险房产在保险集体中的包容性，从而促进团结公平。然而，我们的发现也强调了控制降低风险手段的挑战。由于这种控制不在Fair Inc.的职权范围内，管理者积极寻求通过其能够采取的行动来应对这些挑战，包括利用索赔来激励房屋的风险降低，以及倡导全社会更广泛的风险降低倡议。

第三，这种相互依赖是脆弱的，需要持续不断的驾驭，突显了政府立法保险池在驾驭保险公平性概念方面的持久重要性。极端天气和随之而来的不平等正在加剧，导致基于价格的排斥，且超出房主的控制范围。这要求对公平性如何被解释和实施进行持续调整，因为精算主义与团结之间的平衡必须适应这些不断变化的现实。如我们的案例所示，如果Fair Inc.按设想退出市场，对立概念可能再次占据主导，因为一些房屋本质上仍然是高风险或不可保的。因此，在保险中驾驭公平性二元性是一个持续的再平衡过程，内在于那些处理公平性二元性的市场中，可能需要保险体系内新的角色或行动者。