美国正进入战略竞争的新阶段——这个阶段，人工智能不再是新兴能力，而是军事力量的关键。在这轮AI军备竞赛里，速度重要，能力重要，但最重要的还是控制。这就是为什么Anthropic跟五角大楼的僵局，应该让所有关心美国国家安全的人感到担心。

争端说白了就一个简单但深刻的问题：谁说了算？先进的AI在军事上该怎么用？Anthropic——开发了Claude和它那个超强模型Mythos——想给自己的技术划红线，限制某些用途，从而约束军方怎么用。五角大楼那边则坚持，为了保卫国家，他们必须有权把AI工具用在所有合法用途上。两边立场谈不拢，关系就黄了。

最后Anthropic被定性为供应链风险，战争部只能另找AI能力。之后，它的Mythos模型——被戏称为“太危险了没法公开发布”——的细节被捅了出来，又添了新的担忧。据说Mythos能自己发现还没被发现的网络安全漏洞，还能把它们变成武器。这意味着要是没有相应的防护，网络犯罪分子就等于进了“狩猎季”。这个新工具威力太大，所以Anthropic已经限制别人用了。

这事儿该给大伙敲响警钟了，因为它说明美国现在AI生态的结构——一个由不透明的封闭系统驱动的黑箱——从根本上就跟国防需求合不上。

html

现在，五角大楼买的是AI能力的访问权，但自己控制不了。这些模型的训练、测试和后续开发，还是紧紧攥在私营公司手里——它们有自己的管理框架、风险承受能力和赚钱的动力。这一现实造成了危险的局面：让少数不用担责的私营公司实际上能一票否决，来决定美国怎么用我们这个时代最具影响力的技术之一。对宪制共和国来说，这不是一种可持续的模式。也不是军事优势的可靠根基。

如果一个系统受制于外部审批、公司政策说变就变，或者动不动就出幺蛾子，那根本没法跟上现代战争的节奏。而在迭代周期是按几周而不是几年来算的战略竞争中，这些限制不光拖慢美国，还会给对手留空子。

例如，中国及其盟友伙伴正正在大张旗鼓地大把部署AI能力，用的开源模型，能适应各种军事和情报用途。像DeepSeek这类系统，就不像美国公司那样受治理结构的约束。

它们设计出来就是要在广泛的生态里被修改、扩展和整合，这个生态系统不仅包括中国军方，还包括跟美国不对付的、越来越多的伙伴国网络。

这就造成了一种不对称的威胁。当美国还在跟私人公司签合同，争论AI哪些能用时，它的对手们却在建灵活、跟国家步调一致的体系，能根据作战需求快速调整。如果这种差距持续存在，美国就可能陷入重大的军事劣势。

解决方案不是说要放弃私营部门——它还是创新和技术领先的源泉。也不是要把伦理考虑扔一边——伦理考虑必须始终是美国动武的核心。但这确实意味着要认清：现在这种模式——政府租用封闭、专有的系统，却管不了它——根本满足不了战略竞争的需求。

html

华盛顿必须开始换一种思路：开发高性能、安全且适应性强的开源人工智能模型，让美国政府及其最铁杆的盟友能自由地控制、审计和部署这些模型。但这不意味着我们不需要谨慎把关。关于人工智能在战争中的作用——比如自主决策、打击目标、监控侦察、冲突升级等——有很多重要且该讨论的话题。但这些讨论该由民选的官员和向美国人民负责的军事领导人说了算，而不是让私营公司定什么使用规则。

这样调整策略可以有多种做法。它可能包括政府主导的模型开发、跟信得过的研究机构合作，或专门为国防应用设计的开放权重模型（即权重公开的模型）。它可能包括既保证能协同作战，又让各国自己说了算的联盟框架，以及新的采购策略要更看重透明度和可调整性，而不是图方便。

然而，无论选择何种路径，成功的关键还是要搞对机制。

美国早就清楚，不能把国家安全的基础拱手让人。我们自己造船、自己设计武器、自己掌控那些支撑军事优势的系统。人工智能也不能例外。

要建立有效的公私合作，服务于国防，不光靠技术——还得有信任、诚信和一套靠谱的流程。这意味着要划清明确的底线、协调好利益机制，并确保政府和产业一起承担部署这些系统的风险和后果。如果做得好，这样的框架能调动私营部门的创新，同时让政府保留对这些技术最终怎么用的决定权。

Anthropic这事很可能不是个例，而是个预演。除非我们现在采取行动，确保美国及其盟友能用到他们真正能掌控的AI系统，否则这可能会变成一个我们没当回事的警告。

html

《财富》杂志评论文章中表达的观点仅代表作者个人看法，不一定反映《财富》杂志的观点和看法。