近年来，有超60家理发店因使用 “标榜”“东尼” 字样被英国寐谷资本有限公司起诉商标侵权，涉事商家多为个体工商户，索赔从数万元到数十万元不等。
随着中国青年报社《冰点周刊》记者的调查，一条披着 “知识产权维权” 外衣的牟利链条逐渐浮出水面。此次理发店事件中，涉事英国公司仅1名员工且为中国人，公司创始人与代理律所发起人高度关联，横跨20省发起上百宗诉讼，精准瞄准抗风险弱、法律知识不足的个体小店，其本质就是利用商标权利批量收割赔偿。
同样的逻辑在诸多商业领域反复上演。遇见小面起诉渝见小面商标侵权，一字之差的名称争议背后，是通用词汇被商标垄断后的权利越界；酒店行业中，桔子酒店起诉 “橘子酒店” 的纠纷，本质是将日常通用名称注册为商标后，对同音不同字的同业经营者发起索赔；奢侈品品牌LV起诉茶饮品牌茉莉奶白的侵权风波，也让公众开始重新审视知名品牌的商标权利边界与商业符号的合理使用空间；而在图片版权领域，批量囤积作品、广撒网式发起侵权索赔的 “维权生意” 早已形成成熟产业链。
这些事件领域不同、形态各异，却共享同一种牟利逻辑：抢注或收购一枚边界模糊的商标、囤积一批权属存疑的版权资产，随后大范围发送律师函、批量提起诉讼，利用中小经营者应诉成本高、怕惹麻烦的心理，以和解费实现快速变现。在这套模式里，知识产权早已不是保护创新的护盾，反倒成了投机者收割市场的镰刀。
这类 “邪路” 维权之所以大行其道，本质是抓住了权利边界的模糊地带与诉讼双方的成本不对等。很多被诉商家对相关名称的使用，或是源于行业历史传承的通用表述，或是日常词汇的正常商业使用，本身并无攀附品牌、混淆公众的主观恶意。从美发行业沿用多年的 “标榜” 二字，到 “橘子”“小面” 这类全民通用的日常词汇，大量本属于公共领域的表达被圈占为私人商标权利，再反过来向普通经营者索赔。
而个体工商户、中小商家大多缺乏专业法务能力，面对异地诉讼、高额索赔，往往不愿耗费时间精力应诉，最终选择花钱消灾。这种 “专挑软柿子捏” 的维权，不仅让无数小店蒙受无妄之灾，更形成 “起诉—和解—获利” 的恶性循环，大量挤占司法资源，消解着知识产权制度的公信力。
需要明确的是，反对权利滥用，绝非否定知识产权保护的价值。真正的品牌维权，比如针对恶意仿冒、刻意搭便车、攀附商誉的行为提起诉讼，是维护品牌价值与市场公平的必要之举，正当性毋庸置疑。即便是 LV 这类国际品牌的维权行动，只要立足于制止真实侵权、保护自身创新成果，同样符合法律精神与市场规则。
但正当维权与恶意碰瓷有着清晰边界：前者以制止侵权为目的，后者以批量牟利为目标；前者针对恶意仿冒者，后者专挑抗辩能力弱的小微经营者下手；前者恪守诚实信用原则，后者游走在法律边缘，甚至构成权利滥用。将二者混为一谈，既是对真正创新者的不尊重，也是对知识产权制度的严重误读。
知识产权是创新发展的基石，容不得歪路邪路。当维权不再为创新撑腰，反倒成为收割小微经营者的镰刀，伤害的不仅是万千市场主体的生存根基，更是整个社会对知识产权制度的信任。唯有守住制度初心，划清权利边界，遏制牟利投机，才能让知识产权真正成为创新的“助推器”，守护好公平有序的营商环境与生机勃勃的创新生态。
热门跟贴