当年彭宇案，让扶不扶成了全社会热议的话题，法官的一次判决，让原本善良、乐于助人的中国人，面对老人摔倒时，第一时间不是去扶起来，而是担心被讹。
一个案件，足以造成社会的倒退。
还有起诉鸭血粉丝店，索赔120万，判下来赔6万。
这些钱对LV来说，九牛一毛都算不上。
可对一个小商家来说，这数字是要命的，鸭血粉丝店就已经倒闭了。
比钱更可怕的，是这场判决传递出来的信号：只要你用了某个图案，哪怕那个图案满地都是，大资本都可以随时过来收一笔过路费。
一、棋盘格和四瓣花，什么时候成了LV的私有物？
这次官司的核心，是LV说茉莉奶白用了类似棋盘格的图案和四瓣花元素，侵犯了它的商标权。
可你要知道，这两种图案在欧洲、美国、日本的法庭上，LV基本都打不赢。
为什么？
因为棋盘格是服装、箱包、地毯、墙纸里最基础的装饰纹样，四瓣花在东西方传统工艺里更是随处可见，属于公共领域的通用元素，不能圈起来说是自己的。
在那些法治更成熟的国家，法官不认这套。
到了中国，反而判了，赔了上千万。
这到底是中国的法律比西方更保护创新，还是中国的法庭比西方更好说话？
二、把公共图案锁进保险柜，等于在街上设卡收费
我打个最朴素的比方。
路是公家的，你走在上面，突然冒出一伙人，说这条路我们铺过沥青，以后过路都得交钱。
你觉得荒谬不荒谬？
图案比路还抽象，四瓣花从敦煌壁画到明清瓷器，从乡村窗花到小孩手工课，到处都有。
LV把它注册了，然后满世界找用了类似图案的商家，这跟设卡收费有什么区别？
区别在于，设卡收费是违法的，而LV拿着商标注册证，是“合法”的。
可合法不代表合理，更不代表合情。
三、大资本的讼棍生意，正在把中国变成提款机
LV在中国这种诉讼多得数不过来。
背后的逻辑和“遇见小面”起诉夫妻小店一模一样，都是资本冷血加上律所到处碰瓷。
LV给它代理律所的授权，律所拿着授权在中国大范围搜寻目标，起诉、分钱、再起诉。
他们才不在乎品牌形象，不在乎社会观感，只在乎下一个被告在哪。
这次茉莉奶白判赔一千万，如果这个模式跑通了，后面还会有更多本土中小品牌被盯上。
四、法律一旦背离常理，社会成本由所有人承担
法律最底层的逻辑，是不能违背常情常理，不能败坏公序良俗。
如果一个判决，让绝大多数普通人听完都觉得“这不合理”，那这个判决本身就出了问题。
这次判下来之后，网上几乎一边倒地骂LV，骂代理律所，连带着对判决本身也充满质疑。
民意当然不等于法律，但民意是法律的一面镜子。
当法律判决和民众朴素的正义感严重脱节时，法律失去的是公信力，而公信力是法律赖以运行的土壤。
土壤松了，种什么都长不好。
五、“于法有据”这四个字，正在被滥用成挡箭牌
每次这类判决出来，总有人站出来说，法律条文就是这么写的，判决于法有据。
这话听着专业，其实是偷懒。
于法有据，不意味着法本身没问题。
如果法条本身保护的是把公共资源私有化、让大资本可以随意收割小商家的逻辑，那这个法条就值得被审视。
更不用说，很多所谓“于法有据”的判决背后，是代理律所精心挑选的诉讼策略，是钻法律空子的商业行为。
拿法律当镰刀，割韭菜割得冠冕堂皇。
六、一个错误的示范，会引来一群效仿的豺狼
判决一出来，最可怕的是示范效应。
LV能告茉莉奶白，别的国际大牌就能告中国本土品牌；大资本能用这种手段，稍微有点钱的中型公司也能学样。
最后，所有小商家、小创业者头上都悬着一把剑——你不知道自己哪天用的一个普通图案、一个常见花纹，就会被人告上法庭，赔得倾家荡产。
那谁还敢创业？
谁还敢在小本经营里花心思设计包装、做视觉？
要么全用最丑最土没人告的东西，要么把赚来的钱全准备好当赔偿金。
整个社会的创新活力，被一纸判决活活浇灭。
七、LV赢了官司，但输掉的是整个中国市场的民心
以前人们买LV，图的是身份感、面子。
现在呢？一个在中国大张旗鼓打官司、告本土小奶茶店、连鸭血粉丝汤都不放过的品牌，你拎着它的包走在大街上，身边的人怎么看你？会不会觉得你拎的不是包，是一份“支持外资打压国货”的态度？
奢侈品卖的就是品牌形象。
形象一旦塌了，成本两百块的包别说卖几万，挂闲鱼都嫌占地方。
从这个角度看，这场官司LV表面赢了，实际上正在中国市场慢慢失血。
八、社会的倒退，从一次“合法但不合理”的判决开始
社会的进步，往往体现在法律逐渐贴近民心、保护弱者、维护公义。
而社会的倒退，从来不是轰然一下发生的，它就是从一次“合法但不合理”的判决开始的。一次没人吭声，两次没人反对，三次以后，所有人就都习惯了被收割。
这一次，茉莉奶白替所有小商家挨了一刀。
下一次，不知道轮到谁。
但如果大家都不说话，都觉得“反正跟我没关系”，那等真轮到你的时候，你连喊冤的力气都没有了。
法律可以是大资本的护城河，也可以是小商家的护身符。就看我们愿不愿意为它指一条对的路。
热门跟贴