2026年7月8日，在贝壳财经年会上，李稻葵和乔·韦曼进行了一场关于AI泡沫的对话。李稻葵给出了一个看似反直觉的判断：本轮AI浪潮的泡沫程度很低，产业繁荣会长期延续。

这个判断建立在与两次历史技术泡沫——1920年代电力革命和2000年互联网泡沫——的系统性对比之上。当人们高喊“历史重演”时，李稻葵看到的，是底层需求逻辑的根本性差异。

历史剧本：泡沫是如何形成的

回顾历史，两次泡沫的剧本惊人相似。

打开网易新闻 查看精彩图片

三次典型科技泡沫的背景、过程与结果梳理

1920年代电力革命，随着电力传输技术和家用电器的商用，电力相关上市公司股价普遍上涨超300%，其中约40%的市值对应的是尚未落地的远期用户预期。当美联储在1928年启动连续加息，泡沫破裂，电力板块整体回撤超80%，大量超前铺设的电网闲置率超过30%。

2000年互联网泡沫，纳斯达克指数17个月累计涨幅超250%，60%的互联网公司市值对应未兑现的未来收入。光纤干线闲置率高达90%。美联储加息叠加微软反垄断案，泡沫破裂，指数较最高点下跌78%。

这两次泡沫的共性路径，经济学家卡洛塔·佩雷斯在《技术革命与金融资本》中总结为：“金融资本主导的导入期投机狂欢→流动性收紧戳破泡沫→估值、产能与金融制度重新匹配→生产资本主导的产业落地期真正兑现盈利”。

泡沫从来不是技术本身失败，而是金融资本提前透支了技术未来数十年的落地收益。

这一次，剧本被改写了

李稻葵认为，本轮AI浪潮与历史最大的不同，在于底层需求逻辑。

第一，付费方变了。 互联网早期是C端免费模式，平台积累的是流量而非直接变现价值；而AI的核心付费方是企业与政府，支付的是真金白银，背后是国家安全战略和市场竞争的刚性需求。

2026年全球AI基础设施总资本开支逼近8000亿美元，全部来自头部科技企业的自有经营现金流。头部云厂商合计已签约未交付的AI积压订单超过2万亿美元，这种“锁单”现象，在互联网泡沫时期从未出现过。

第二，投入的刚性极强。 乔·韦曼用“红皇后假说”解释：没有任何一家头部企业承担得起暂停投入的代价——必须拼命奔跑才能留在原地。

Meta计划2026年在AI基础设施上投入最高1450亿美元，2027年翻倍；OpenAI即便2025年EBIT利润率仍为负100%，仍持续投入数百亿美元采购算力。这不是资本炒作，而是产业竞争焦虑驱动的刚性支出。

第三，资产的可复用性。 AI时代的算力、芯片属于硬大宗商品，地位等同于工业时代的石油。即便技术迭代，老旧GPU可向下迁移至边缘侧、低优先级推理场景复用，不会出现互联网泡沫时期90%光纤完全闲置的情况。

泡沫程度只有60%-70%，但局部出清不可避免

当前行业共识是，即使存在泡沫，整体泡沫程度也仅相当于2000年互联网泡沫的60%-70%。全球生成式AI去重后年化运行收入突破1750亿美元，增速是互联网、云计算同期浪潮的3倍。AI辅助编程、垂直行业内容生成等约12%的场景已实现正向盈利。

但不能忽视风险。反方观点指出，当前AI年投入约6000亿美元，但直接营收仅约500亿美元，投入产出比高达12:1。部分小盘AI概念股的无业绩支撑炒作，未来可能出现大幅回撤。

打开网易新闻 查看精彩图片

CPO、PCB与存储芯片概念个股年内最大涨幅统计

历史告诉我们，每次技术革命都伴随着泡沫的局部出清，但泡沫破裂不等于技术失败。电力革命和大萧条后，美国完成了全域电力普及；互联网泡沫破裂后，孵化出了全球顶级科技巨头。这一次，AI泡沫破裂后，留下的将是更坚实的产业底座。