钱谦益《杜诗注》：为辨伪而设的双色印书梦，今天只需标点符号就能解决
钱谦益在《注杜诗略例》中提出了一套辨伪体例：杜甫原作自注（真）用“朱字”，后世伪托的自注、杂家添注用“白字”，欲以双色区分真伪。这套体例在其私人手稿中严格执行，但刊刻出版时却遇到了古代印刷技术的难题。
钱谦益《钱注杜诗·略例》中，“朱字”指红色朱墨印字，“白字”指正常白底黑字，这是当时的印书术语。值得一提的是，钱谦益此学术著作所用双色校注的体例并非凭空自创——古代本草医书早有朱墨分书以区分《神农本草经》原文与陶弘景等注文的传统，佛经注疏中也有朱墨分写经文与疏解的做法。
他在《略例》中也说是“从本草之例”。钱谦益的贡献不在于在学术上发明双色校勘法，而在于将这一方法从经学与医学领域引入文学笺注，这是古代杜诗研究者，没有的方法。
一、“朱字、白字”只针对钱氏私人手稿
钱谦益《注杜诗略例》所言规则，是其私人笺校手稿的区分标准：杜甫原作自注（真）用朱红书写；后世伪托杜甫自注、杂家添注用墨书白字，靠墨、朱二色区分真伪自注，这是钱氏校勘手稿的自用体例。他虽设想“若刊刻当套印朱墨，沿用此双色区分”，但这只是个人理想设想，并未落地实现。
二、古代从未刊刻过双色套印本《钱注杜诗》
1. 唯一祖本：康熙六年（1667）季振宜静思堂初刻本
由钱曾整理、季振宜雕版，全书纯墨单刻，无任何朱墨套印工序。杜诗正文、杜甫自注、钱谦益笺释、伪注混排，全部墨字，无分色标识杜自注真伪，完全依靠上下文与钱氏案语辨伪。钱氏手稿中的“朱字/白字”双色区分方案，在刻本中被完全放弃。
原因有三：其一，套印成本极高，清初民间刊刻无力承担二十卷大部头朱墨套印。其二，钱谦益卒于康熙三年（1664），刻书由后人操办，季振宜、钱曾并未落实其双色刊刻设想。其三，乾隆朝此书被列入禁毁书目，后世翻刻只求保存文本，无人额外投入成本重做双色雕版。
2. 清代所有翻刻、复刻本，全部单色墨印
清中晚期民间翻刻本、宣统铅印本、民国影印本一律单墨，无双色套印。市面上所谓“双色仿真本”，是当代商家高清扫描原刻、后期电脑上色的影印复刻，不属于古籍原生套印刻本，只是现代仿制品。
3. 容易混淆的同类杜诗双色套印
清代道光卢坤《五家评点杜工部集》是六色套印，但属于仇兆鳌、刘辰翁等五家评本，与钱谦益《钱注杜诗》无关，不可混为一谈。
三、傅斯年图书馆藏稿本：唯一实现双色区分的实物
台湾中研院傅斯年图书馆藏钱谦益手写杜诗笺注稿本，严格执行《略例》规则：杜甫原有自注以朱笔书写，后人伪造、窜入的伪自注及诸家杂注以墨笔书写。这是唯一贴合钱氏双色区分构想的实物，但只是手写稿，从未雕版刊刻流通。需要补充的是，此稿本并非钱谦益真迹手稿，而是后人手抄本，是最贴近钱氏原稿的“复制”稿本。
四、现代整理本情况
中华书局、上海古籍《钱注杜诗》通行排印本均为黑白铅印或胶印，没有双色区分杜自注真伪。仅有少数古籍数字化彩扫本、宣纸彩色影印本，系现代后期上色，非古代原版套印。
五、从朱墨双色到标点符号
古代不存在刊刻流通的双色套印《钱注杜诗》，全部古刻本均为单色墨印。真正“朱字、白字”分色辨伪仅存于钱氏私人手写稿本，属未刊稿，无出版流传。学界读《钱注杜诗》辨杜自注真伪，只能依靠钱氏笺释案语与文本校勘，无法依靠刻本双色标识。
钱谦益的杜甫自注考证，或时有失实、未尽精当，但他最伟大的意义在于开创了杜诗研究的新视野——我们不必再盲从古人旧注，可以独立思考，学会考证，用事实说话。他提出的用“朱字、白字”区别杜甫自注和他人补注，在当时的历史条件下是不得已的最好方法之一，只是限于出版成本过高、学术性太强，最终未能实现。
反观今日，我们要区分不同的注释实在太容易了，只需加上引号便可区分得一清二楚。而古代没有标点符号，给著述的出版印书带来极大难题，阅读时也往往产生各种误读。现在还有人批评现代标点符号，看看钱谦益为了区别不同时代的注释和杜甫自注付出了多大代价，就知道标点符号也是汉语出版物不可或缺的重要组成部分。
据说，钱谦益的《杜诗注》手稿仍基本完整保存在台湾。我真心希望有一天能一识庐山真面目——这已不止是看手稿，钱谦益的文思辩理都在其中，都是我们关注和期盼的，虽然这份手稿并非钱谦益的书法真迹。
热门跟贴