“吵架跳河就得赔？”广东韶关，情侣酒后争执互殴，女方突然冲向河边跳河溺亡，男方旁观未下水施救，女方母亲怒索赔偿72万余元，一审法院这么判！
（案例来源：裁判文书网，人物为化名）
2025年4月6日晚上，在韶关市武江区，一场原本平常的情侣团聚，最终演变成了一场令人唏嘘的生死离别，也将男方刘强推上了被告席。
那天王丽特意从东莞跑到韶关看望男友刘强，两人感情谈了两年，半个月后能见一次面。
下午6点左右，刘强和王丽带着朋友庄某、何某一起吃饭，饭桌上三个人干了一瓶多白酒，王丽当晚喝了约半斤白酒。
饭后四人转场去饭店旁边的麻将馆搓了一个半小时麻将，期间小两口因为酒量问题拌了几句嘴，不过打完麻将又和好了。
晚上11点左右，几个人又去了音乐酒吧唱歌吼两嗓子，王丽期间又灌了些啤酒，喝得整个人晕乎乎的，大约0点左右，三人打了一辆网约车从百年东街回沙洲尾，刘强坐后排左，王丽坐后排右，庄某坐副驾。
车开出去没多久，俩人在后排因为喝酒、男女关系这些破事吵起来了，互相谩骂还推搡，庄某在前面劝架。
当车开到某乙医院后门附近、嘉年华娱乐边上时，王丽嚷着要下车，司机靠边停了。
俩人从车后座下来还在争执，没忍住动手互殴，庄某赶紧下车拉架，拉扯间刘强骑在王丽身上打了她头部几拳，王丽也抓他头发踢他身子反抗。
两三分钟后被庄某拉开，王丽蹲在地上摔了部手机（后来知道是她自己的），刘强起身说自己手机不见了，在路边路基旁找手机，庄某也帮他找。
这时候路过的刘乙和伍某开车看见有人打架，停下车过来劝了一句“不要打了”，见刘强停手就没多管，站在一旁看情况。
监控视频显示，零点12分04秒王丽从地上被拉起来后先坐着，12分53秒她突然起身，没吭一声没提轻生，直接往马路对面的河边走。
同行的人和路人当时都背对着她在看手机碎片，12分55秒王丽加速跑向河堤，12分59秒同行朋友刚反应过来追过去，13分4秒她已经翻身越过围栏，“扑通”一声跳进了武江里。
岸边的人全懵了，庄某立马掏手机打110和119报警，刘强说自己不会游泳只在栏杆边看着，没人敢下水。
消防、公安和120赶来抢救也没能把人捞回来，王丽溺水身亡，鉴定系醉酒状态排除他杀。事发后刘强通过转账给了王丽母亲陈某6万块钱，备注写的“王丽丁葬费”。
陈某悲痛欲绝，认为女儿的死全是刘强害的：是他辱骂殴打、当街施暴把女儿逼得不堪其辱跳河，且跳河后他不采取有效施救（下水救或呼救组织救援），是直接原因。
于是依民法典第1179条等规定，向韶关市武江区人民法院起诉刘强，索赔死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损失费合计725755元（算的是总损失157万多扣掉已付6万，按50%责任主张）。
刘强当庭喊冤，辩称王丽死亡跟他没有直接关系，不同意赔偿，俩人互殴都有动手，是她自己突然跳的河，谁也预料不到。
法院会如何判决？
首先，关于因果关系的认定与预见可能性。
法院指出，日常情侣吵架甚至动手互殴在生活中时有发生，这属于情感纠纷中的常见摩擦。法律上讲究的是相当因果关系，而非单纯的客观顺序牵连。
根据所有笔录和监控，王丽在被拉开后先在路边坐了几分钟，起身跳河前没有任何轻生言语，也没表现出厌世情绪，动作非常突然毫无先兆。
刘强虽与其互殴，但不可能预见得到对方会因为吵架打架就做出跳河这种极端行为，缺乏主观上的可预见性。
且跳河发生后，同行朋友庄某立即报警，不存在“见死不救、拒不救助”的情形（刘强称自己不会游泳不敢下，但已有人报警求助，不能苛责其必须冒险下水）。
王丽的死亡是其自身积极追求死亡结果的自主意志所致，属于民法典第1174条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的范畴，刘强的先前行为与死亡结果之间不存在法律上的因果关系。
其次，关于完全民事行为能力人的自我负责原则。
王丽作为具有完全民事行为能力的成年人，哪怕当晚喝了酒，依然对自己跳河的后果有认知基础。
她若认为刘强辱骂殴打侵犯其权益，完全可以选择报警处理、就医验伤、起诉索赔等合法途径维权，却选择以放弃生命这种最极端的方式应对，是对自身生命权的漠视。
法律不能倡导“谁死谁有理”的和稀泥逻辑，每一个成年人都必须为自己的自主选择和行为后果负责，自杀这一决定性因素应由其自行承担全部后果。
再次，关于道德不当与法律责任的分界。
法院也明确说了，刘强与女友酒后争吵、互殴、当街打人的行为确有不当，违背了情侣间的和睦义务和公序良俗，应受道德谴责，但这并不等同于法律上必须承担侵权赔偿责任。
侵权责任讲究过错与因果的双重契合，无因果则无赔偿。本案证据链完整，无证据证明刘强有教唆、逼迫、推人下河的言行，纯属王丽个人突发决意，男方无法预见也无强制能力阻止。
不过，鉴于刘强已自愿支付6万元丧葬费，庭审中还表示除这6万外自愿再额外支付1万元作为人道主义补偿，这是其对自身民事权利的处分，不违反法律强制性规定，法院予以准许。
最终，法院判决：刘强支付陈某1万元，驳回陈某其他诉求；对此，你怎么看？
热门跟贴