英国学者发文，称当今世界，真正意义上的全球强国，仅有中美俄英4个国家。对此，印度网友就不干了！
英国剑桥大学地缘政治中心主任布伦丹·西姆斯近日在《外交政策》网站上发了一篇文章。他通过对资源、投射力、声誉、韧性四大核心指标，进行解构后认为：当今大国竞争时代，全球真正意义上的全球级强国仅有4个，分别是美国、中国、俄罗斯和英国。至于德国、日本、法国和印度，均未达到全球强国的门槛。
此文一出，原本还沉浸在“有声有色世界大国”美梦里的印度网友直接炸锅。
印度网民和水军排山倒海般地涌入评论区围攻该学者，称西姆斯“戴着有色眼镜看人”。印度时报更是发表评论文章，质疑英国学者发这篇文章的所谓“动机”。
客观且务实来看，英国人撰文把自己国家强行塞进“全球四大强国”里，确实有夹带私货的意图。但西姆斯把印度踢出全球强国之列，属于是基于现实的清醒认知。印度按照布伦丹·西姆斯提出的强国四要素，印度确实并不符合。
一是资源。必须拥有强大的军事能力和绝对的核威慑力，同时具备能支撑参与长期消耗战和科技竞争的庞大工业与经济基础。二是投射力。具备全球基地网络、关键航道控制力、顶级的情报收集能力和无远弗届的全球外交网络。三是声誉。能被其他老牌大国承认其对等地位，自身以大国身份和担当行事，并在国际上代表或维护某种秩序。四是韧性。高度依赖历史积淀和社会凝聚力，能承受重大危机，并具备从毁灭性失败中迅速恢复的自愈力。
在这个框架下，中美俄三国的世界地位几乎是国际公认。美国虽然内部撕裂，但美元霸权和遍布全球的军事网络依然让其稳居第一；俄罗斯虽然经济体量相对较小，但拥有全球第一的庞大核武库和军事实力，所以能跻身世界强国行列；而中国则是崛起速度最快、不仅有着强大军事实力，同时还是人类历史上罕见的全球工业巨擘。
英国剑桥大学发展经济学者乔斯坦·豪格就由衷赞叹称，中国建立起了覆盖14亿人的现代化生活网络，其新增风电、太阳能、电动汽车等清洁能源产量占到了全球的三分之二，超5万公里的高铁网络比世界其他地区总和还多。
这种在完整价值链、基础设施和减贫层面的逆天治理能力，提供了无可匹敌的国家韧性，不仅让西方年轻人中出现了极致接纳中国生活方式的“极致中国化”潮流，更意味着中国作为全球秩序塑造者的地位不可动摇。
至于印度媒体和印度网友为何会如此委屈和愤怒？是因为他们始终活在“人口第一、经济前五”的纸面数据里，无视了印度在上述4个指标中，全面不达标的骨感现实。
印度虽然拥核且年年高居全球武器进口国前列，但其国防工业极为羸弱。从“阿琼”坦克到“光辉”战机，核心研发动辄难产数十年。其军队装备混杂了美、俄、法、以等多国武器，沦为“万国牌”。在遭遇长期消耗战时，其工业体系根本无法做到完善后勤保障和研发自主。
在国际事务上，印度往往极度缺乏大国应有的政治信誉与声誉。在俄乌冲突期间，印度一方面贪图利益，大肆进口俄罗斯打折原油并倒卖给欧洲赚取差价；然而当面对美国和西方的制裁施压时，新德里又迅速在压力下妥协，叫停部分俄油的进口。这种在原则问题上两头下注、随时准备变脸的做派，又如何是世界强国所为。
更何况，印度还是“外资坟场”。印度国内发展出了恶劣的“商业围猎”环境。在国际商业社会，印度有着极具污染性的名声：“印度赚钱印度花，一分别想带回家”。
大国声誉是建立在“担当和信誉”之上的，而印度的地缘逻辑里只有精明的“利己小算盘”。
西姆斯在文中提出，全球强国与下一梯队国家最本质的区别，在于能在重大危机和长期消耗中坚持下来的“韧性”。而这种韧性，是今天的印度最缺乏、也最经不起时间检验的。
热门跟贴