请记得点赞、转发！未关注的，请关注“火星宏观”账号，谢谢！
内容提要：
人大教授毛振华多次指出“体制内退休金太高，已成严重问题”。三郎估算，中国退休人员养老金基尼系数高达0.75，远超0.4的国际警戒线。财政再分配在养老金领域严重失灵。如何“劫富济贫”、均衡养老金收入，是一块难啃的硬骨头。
当一个经济体缺少对未来就业与收入的预期时，社会保障的问题就会突出出来，而且变得尖锐。
中国人民大学经济研究所联席所长毛振华教授意识到了这个尖锐问题，并公开将问题推到了风口浪尖。2025年9月21日，在“中国宏观经济论坛（CMF）季度论坛”上，毛振华作了题为《“十五五”时期推动价格水平回到合理区间的政策路径》的演讲。他在演讲中指出“当前机关事业单位的退休金比许多企业在岗工资都高，这是个很大的问题”。
2025年10月21日，凤凰网转载《经济学家毛振华：体制内退休金太高已成严重问题》一文，称毛振华2025年多次公开表示，当前“体制内退休金太高，已成严重问题”。
毛振华认为，退休制度应保障基本生活，而非提供优渥的退休生活。“优渥的生活”更多需要依靠个人在工作期间的储蓄、理财规划以及财富积累来实现。
他指出，体制内退休人员（如机关事业单位、部分特殊国企的员工）退休金远超在岗职工工资，甚至达到数倍之多，这既不公平，也不可持续。
他还举例说，小学教师退休后却能领8000-9000元，而企业退休人员月均养老金仅3000元左右，城乡居民基础养老金更低，只有几百元。这种差距凸显了体制内外退休金分配的不均衡。
毛振华强调，退休金过高依赖在职人员缴费和财政补贴，长期来看会加重年轻人负担，加剧代际矛盾。打击年轻人工作的积极性，加剧心理不平衡。
他呼吁改革养老金制度，缩小体制内外差距，确保制度公平性和可持续性。
毛振华还指出，养老金并轨改革未能有效缩小差距，部分原因是制度设计倾向的不公平，如职业年金覆盖率高、替代率过高等。
他建议通过普惠养老金、分段累进替代率等机制，实现“劫富济贫”，保障低收入群体权益。
二、退休金差距到底有多大？我国养老金基尼系数估算达到0.75，是人均可支配收入基尼系数的1.6倍。
毛振华教授给中国不同身份退休人员养老金差距过大的定性看法，自认是一语中的，击中要害。但这种差别到底有多大，他没有提供定量的数据。这是一件非常遗憾的事情。
三郎长期研究国民收入分配问题，一直建议国家通过一次分配和再分配，增加个人收入，进而提高居民购买能力，实现经济增长模式从投资模式向消费模式的转型，而如何缩小养老金收入差距，提高老年人群的购买力，也是提高消费能力地重要课题。因此，三郎决定替毛振华教授补上这一缺失。
1，2025年中国退休人口数据。
根据国家统计局的数据，全国60岁及以上人口大约为32,338万人。
根据人社部的数据，城镇职工基本养老保险参保约5.45亿人，离退休/领取人数约1.5亿左右。城乡居民基本养老保险参保约5.29亿，实际领取待遇人数约1.88亿。人社部口径的总退休（领取养老金）人口约 3.3亿，与国家统计局的60岁以上总人口略高，但逻辑上合理。，因为女性退休年龄为55岁左右。
2，不同群体月均退休金估算数据。
通过人社部和一些研究机构的数据，我们大体可以估算出不同群体的月均退休金收入。有均值的，取均值；无均值的，取中位数。
3，退休人口平均退休金收入的基尼系数估算。
基尼系数通过洛伦兹曲线计算，公式为：
G = 1 - Σ(Pᵢ - Pᵢ₋₁) × (Sᵢ + Sᵢ₋₁)
其中P为人口累计占比，S为收入累计占比。
第一步：确定各群体人口与收入。
第二步：按收入从低到高排序，计算人口与收入累计占比。
第三步：计算基尼系数。
G = 1 - Σ(Pᵢ - Pᵢ₋₁) × (Sᵢ + Sᵢ₋₁)
G = 1 - 0.2508= 0.7492≈0.75
通过估算我们可以获悉，我国退休人口养老金收入的基尼系数约为0.75。这样的基尼系数合理吗？
第一，0.75的基尼系数在经济学中属于高度不平等区间，通常0.4以上的基尼系数为收入差距警戒线，意味着收入不平等较严重。0.5为非常严重。0.75的基尼系数，意味着退休人员之间的养老金差距极为悬殊。
第二，退休人口的0.75的基尼系数比国家统计局计算的2024年全部居民人均可支配收入基尼系数0.465，高61.3%。这意味着退休人员的收入不平衡已经超过了在职人口，这是一种不太正常的现象。
最高退休金群体与最低退休金群体的月均退休金差距高达24倍，是推高退休金基尼系数的核心因素。覆盖1.34亿农村居民养老保险人均月养老金仅287元，无法维持基本生活需求。
三、发达国家的退休人口收入差距一般小于全部人口的可支配收入基尼系数，因为财政资金的再分配在其中起到了关键作用。
国家统计局官网显示的最新的我国全体居民可支配收入的基尼系数，为2024年的0.465。关心这一指标的人非常清楚，我们的基尼系数水平在经合组织国家中是最高的国家之一，在全球十大经济体中，我们最高。
依据OECD《Pensions at a Glance 2025》公布的老年人口可支配收入基尼系数，欧洲老年人口收入不平等通常低于整体，因为公共养老金（State Pension）提供了基础平等，公共养老金覆盖广，差距相对小。虽然补充养老金增加差异，但公共体系主导，养老金中的公共财政转移支付作用显著，有较强的再分配作用。很多欧洲国家，体制内与体制外养老金没有太大差别，哪怕一分社保也没交的农民，与内阁大臣的倍差不过两倍，我们则数十倍。
日本公共养老金（国民年金+厚生年金）覆盖广且有再分配，老年收入不平等程度较低。市场收入不平等较高，但转移支付（养老金）显著降低不平等现象。日本的老年贫困率存在，但整体较平等。
美国的Social Security提供基础平等，但401(k)等私人养老金高度依赖个人积累，导致退休收入不平等较高。文献显示美国退休者不平等程度在发达国家较为显著。
大多数发达国家养老金的收入差距普遍低于本国居民收入的基尼系数，可见再分配在养老金中的均衡效应，即使美国和部分私人养老金依赖高的国家，养老金的收入差距与人均可支配收入基尼系数偏离也在较小范围内，而非差距更大。
中国养老金基尼系数高达0.75，不仅显著高于这些发达国家，也远高于中国的人均可支配收入基尼系数，反映了养老制度碎片化和双轨制的巨大差异。特别是财政转移支付在养老金中较多地补贴了养老金收入更高群体，较少补贴养老金低收入群体，放大了养老金收入差距，失去了再分配在均衡养老金收入方面的作用。
四、以身份为主导的养老金分配体系，既不公平也不合理，更不合时宜。
从三郎定量研究的数据看，毛振华教授的观点无疑是实事求是的。但三郎认为，养老金的收入差距太大，问题不在体制内是不是高了，而在于是不是真的信奉了共同富裕的理念。
我们回归到社会保障体系的初衷，所有的经济流派都认为，工资、奖金为多劳多得，体现了市场竞争。社会保障体系则是全民共享的再分配，体现的是公平，也就是人生存的基本权利。所以社会保障体系必须由财政主导，也必须是平权主义，平抑市场竞争性分配中严重的阶层分化。
如果在财政主导的社会保障体系最核心的养老金分配领域，构建了一套以身份为主导的分配体系，那一定不是奔向共同富裕，也不是构建和谐社会，而是在固化身份社会，激化社会分配不公。
在1762年出版的《社会契约论》（Du contrat social）中，卢梭强烈批判了传统的等级制，即“身份”社会，主张通过社会契约建立合法政治权威。认为自然状态下人是自由平等的，进入社会后也不应丧失这种自由。
但显而易见的是，我们很认真地全盘接受了德国剥削论，却将卢梭的“契约论”和“市民社会”拒之门外。因为在我们的养老金分配体系中，平权主义的影子为零。
当然，平权主义不等于平均分配。
首先，它不干涉一次分配，仅在二次分配，即国民收入再分配中体现平权。平权主义不影响你在市场竞争中的多劳多得，少劳少得。平权主义仅提供了一致性的基础养老，是国民集体生存权的基本保障，是为了维护弱者的生存权和尊严。
其次，平权主义只不过是要求身份的时效性。你处在什么岗位即为什么身份，没有道理不在这个岗位了，还需要保留你的身份。人一旦退休了，都应该只有一种身份——退休人员。公共资金如果继续为机关事业单位的退休人员发放生活补助或者养老补贴、医疗补贴，这显然是不公平的。都是退休人员，公共资金只为其中的一部分人提供补贴，显然是不合理的，不公平的。
我国养老金“多轨制”的收入差距虽呈缓慢下降趋势，但不同群体的养老金收入差距依然悬殊。如何通过再分配机制均衡养老金收入、缩小体制内外差距，是一块难啃的硬骨头，也是实现共同富裕必须跨越的门槛。
【作者：徐三郎】
热门跟贴