关注吴大爷二三事，一起共同成长
知识分享 丨生活感悟
学习思考，寻找自我。
大家好，我是满肚子鸡汤的吴大爷，一个天天在键盘上敲打心灵，喜欢给人讲知识讲故事的男人。
书中讲过一个很荒诞的故事。
战时的英军炮兵部队使用卡车牵引火炮，每门炮由五个人配合操作。
研究人员观察训练过程时发现，每次准备开炮，都会有两名士兵跑到火炮后方，双手伸向半空，保持一个类似“拉住什么东西”的动作。
问题是，他们的手里什么都没有。
后来一路追溯才发现，这个动作来自过去的马拉火炮。
当火炮由马匹牵引时，开炮前确实需要有人拉紧马缰，以免马匹受到惊吓。
可是后来马已经被卡车取代，那两名士兵依然保留着“勒住缰绳”的动作。
马不见了，缰绳不见了，
环境已经完全变了，但动作还在。
这个故事到底有多少经过文学化加工，其实没那么重要。
它真正揭示的是，
当环境发生变化时，人不会自动更新自己。
相反，人会本能地保留旧习惯、旧流程和旧规则。
因为旧东西未必有效，却足够熟悉，
而熟悉，会给人安全感。
一、很多人不是拒绝进步，而是在保护安全感
我们经常把反对变化的人理解成顽固、愚蠢或者短视。
但事情没有这么简单，
一个人坚持旧习惯，未必是因为他不知道新方法更好。
有时候，他只是无法承受变化带来的不确定性。
旧流程虽然麻烦，但他熟悉。
旧技术虽然落后，但他会用。
旧组织虽然僵化，但他知道自己处在什么位置。
一旦改变，他过去积累的经验可能贬值，原来的地位可能动摇，甚至连“我是谁”都要重新定义。
所以人真正害怕的，往往不是新技术，
而是新技术出现之后，自己还重不重要。
很多公司推动数字化改革时都会遇到这种情况。
管理层说，要提高效率。
员工听到的却可能是：
我的岗位是不是要消失？
过去掌握的经验是不是没用了？
原来只有我会做的事情，是不是机器也能做？
如果这些问题没有被回应，再先进的方案，也可能遭到消极抵抗。
技术冲突的表面是效率之争。
背后往往是安全感和身份之争。
二、新事物被反对，通常会经历三个阶段
书里讲了西姆斯推广新式火炮射击技术的故事。
他通过反复试验发现，新的连续瞄准射击方法可以显著提高火炮命中率。
为了在海军中推广这种技术，他写了十三份正式报告。
里面有实验过程，有实际数据，有充分论证。
按照我们今天的想象，既然数据已经证明新方法更好，决策者应该立即采用。
但真实情况并不是这样，华盛顿方面的反应，大致经历了三个阶段。
第一阶段，不理会。
就像从来没有看见过这些报告。
第二阶段，有理有据地反驳。
开始寻找数据里的问题，证明原来的方法没有那么差，新的方法也没有那么可靠。
第三阶段，人身攻击。
当技术争论无法解决问题时，争论开始从“你的方法对不对”，变成“你这个人有没有问题”。
最后，西姆斯只能绕过正常层级，越级向更高层报告，才让新的技术获得推广。
这个过程是不是很熟悉？
一个新想法刚出现时，大家先假装没看见。
发现它无法被忽视以后，就开始证明它不现实。
如果还是无法反驳，就攻击提出想法的人：
他太激进，他不懂实际情况，只是为了出风头，
他破坏团队团结，他没有大局观。
很多创新，不是死在没有数据上，
而是死在数据碰到了旧权力。
三、数据可以证明效率，却无法自动改变利益
我们很容易相信一种理性主义想象，
只要证据足够充分，别人就会改变观点。
但现实中的组织并不是实验室，
组织里有职位、有利益、有声望、有责任归属，
也有过去的历史。
西姆斯批评和改良的，恰恰可能是那些坐在办公室里的上级曾经设计、推广或者认可的东西。
承认新方法更好，意味着什么？
意味着他们过去可能错了。
意味着原来的制度可能落后了。
意味着一个军衔更低的人，可能比他们更懂实际情况。
所以，接受新技术不只是接受一个工具。
它还意味着某些人要放弃正确感、权威感和解释权。
这就是为什么，很多改革到了最后，已经不是技术问题，而是面子问题、身份问题和权力问题。
你说服的不是一个抽象组织。
你在要求一群具体的人承认，
他们过去赖以成功的东西，可能不再适用了。
这当然很难。
四、职位既是能力的证明，也可能是能力的边界
人在组织里获得更高职位，通常意味着过去做对了很多事情。
但职位也会带来一种隐形限制，
一个人越成功，越容易相信自己的经验。
一个人位置越高，越容易把自身判断等同于组织判断。
久而久之，他不再只是拥有一个职位，他会认同那个职位所代表的秩序。
西姆斯的故事里，军衔一方面代表专业能力和职业成就，另一方面也成为限制创新声音的边界。
低级军官的任务是执行，
高级军官的任务是决定。
一旦执行者开始质疑决策者制定的规则，就会被视为越界。
这在大公司中也很常见，
一线员工最早发现用户需求变了；
销售最早发现市场发生变化；
客服最早知道产品哪里难用；
年轻员工最早接触新工具；
但他们未必拥有改变规则的权力。
而真正拥有权力的人，可能离问题最远。
于是组织出现一个悖论，
最了解问题的人不能决定。
能够决定的人不再直接接触问题。
如果没有让真实信息向上流动的机制，组织就会越来越像那两名拉着空气缰绳的士兵。
动作无比标准，但早已失去意义。
五、创新看似偶然，其实已经酝酿很久
我们经常把新思想描述成灵光一现。
某个聪明人突然想到一个前所未有的方法，然后改变了世界。
但真正的变化通常没有这么简单。
一个新思想能够出现，往往需要三个条件。
第一，环境里已经具备必要的元素。
技术、知识、材料、需求和社会条件逐渐成熟。
第二，旧系统的问题已经积累到无法忽略。
越来越多人发现，原来的做法不够用了。
第三，恰好有一个准备好的人，看见了这些元素之间的联系。
所以新思想的出现带有偶然性，但它并不是凭空出现。
它像一颗火星，火星落下的位置，必须已经堆满干柴。
没有知识环境，再聪明的头脑也很难想出超越时代太远的东西。
没有现实需求，再先进的技术也很难获得推广。
没有长期准备，偶然出现的机会也可能被当作噪音错过。
所以我们说运气偏爱有准备的人。
不是因为准备可以召唤运气，
而是当变化出现时，只有准备过的人能认出它。
六、认同既能凝聚人，也能困住人
书中把很多矛盾和紧张的根源，归结到一个词：
认同。
人类要形成组织，就必须拥有共同认同。
相信同一个目标。
遵守同一套规则。
认同同一种价值。
没有认同，群体就会变成一盘散沙。
但认同还有另一面，
当一个人把某种观点和自我身份绑定起来，别人对观点的质疑，就会被他理解成对自己的攻击。
你支持某个品牌，别人批评它，你会觉得别人在否定你的选择。
你认同某种职业，别人说这个行业会衰退，你会觉得别人在否定你的价值。
你相信某种技术路线，别人提出另一种方案，你可能不会把它当作补充，而会把对方视为敌人。
网络上的很多骂战，就是这样形成的。
最开始讨论的是事实，后来争论的是立场，最后保护的是身份。
当一个观点变成“我们是谁”的一部分，改变观点就不再只是更新认知。
它会被体验成背叛，
所以很多群体内部，最不能容忍的不是外部敌人，而是内部出现不同声音。
因为不同意见会破坏共同认同带来的安全感。
七、过度认同，是一种认知障碍
英国工人曾经因为本国技术领先而感到自豪。
这种自豪在一段时间里有积极作用，
它能凝聚信心，建立产业认同，也能鼓励更多人投入技术生产。
但当自豪变成自满，问题就出现了，
“我们曾经领先”，慢慢变成“我们永远领先”。
“这项技术由我们原创”，慢慢变成“不需要再向别人学习”。
最后，过去的成功反而成为继续改进的阻力。
这种现象不仅存在于国家和产业中，
个人也是如此。
一个人如果过度认同自己的成功经验，就很难承认环境已经变化。
他会说：
我以前就是这么成功的。
我们公司过去就是这么做起来的。
这个行业一直都是这种玩法。
这些话未必错误，但它们只能证明过去。
不能证明未来，认同给了人稳定感，却也可能让人失去重新观察现实的能力。
当我们太需要证明自己一直正确时，就很难继续进步。
八、为什么改革经常需要外部力量？
寻求变革的人和维持现状的人之间形成僵局后，往往需要一种更强大的外部力量打破它。
西姆斯最终越级向更高层报告，就是借助更高权力突破原有组织惯例。
现实里，很多改革也不是靠内部温和讨论完成的。
有时候是市场突然变化，
有时候是竞争者出现，
有时候是技术革命到来，
有时候是公司出现生存危机，
有时候是新的领导者进入。
这些外力不受原有惯例约束，所以能够打破旧系统的平衡。
一个传统企业内部，可能所有人都知道流程有问题，
但各部门利益互相牵制，谁也改不动。
直到新竞争者用完全不同的模式抢走用户，内部才不得不改变。
一个人也一样，
很多人知道自己的生活方式有问题，却迟迟不改。
直到失业、疾病、关系破裂或重大挫折出现，旧平衡才被打破。
危机之所以会推动改变，不是因为危机让人突然变聪明，
而是它让维持现状的成本，第一次高于改变的成本。
九、变革者也要警惕自己的认同
讨论到这里，很容易形成另一个陷阱，
把所有反对者都当成保守势力，把所有新东西都当成进步。
这也不对，新技术不一定天然正确。
激进者也可能沉迷于自己的身份。
“我是创新者。”
“我代表未来。”
“反对我的人都不懂时代。”
一旦形成这种认同，创新者也可能失去反思能力。
所以真正成熟的态度，不是盲目拥抱变化，也不是本能拒绝变化，而是辩证地看。
新方法解决了什么问题？
它制造了什么新风险？
数据是否可靠？
适用条件是什么？
谁会受益？
谁会承担代价？
有没有可逆的试验方式？
真正的创新不是为了证明自己先进，
而是为了更好地解决问题。
如果新方法没有解决问题，它再新也没有意义。
如果旧方法仍然适用于某些场景，也没有必要为了创新而全部抛弃。
十、面对变化，普通人可以做什么？
第一，不要把习惯当成真理。
每隔一段时间问问自己：
这个动作现在还有意义吗？
还是只因为过去一直这样做？
第二，把观点和身份分开。
别人反驳你的观点，不等于否定你这个人。
能够修改观点，不是背叛自己，而是升级自己。
第三，关注真实结果。
不要只看一件事是谁提出的、来自哪个阵营。
看数据、看效果、也看长期代价。
第四，为偶然做好准备。
持续学习，保持接触新事物。
变化出现时，你才有能力认出它。
第五，允许小范围试错。
不要在没有验证前全面押注，也不要因为不确定就完全拒绝。
先做低成本实验，从反馈中修正。
第六，警惕过去的成功。
成功经验可以作为参考，但不能成为信仰。
它曾经帮助你走到这里，却未必能带你走到下一站。
结语：
人类并不天然喜欢变化。
我们更喜欢稳定、熟悉和确定。
哪怕环境已经改变，也会继续拉着那根不存在的缰绳。
因为放下旧动作，意味着承认旧世界已经结束，
而这往往比学习一个新方法更痛苦。
真正阻碍变化的，通常不是缺少证据，也不是缺少聪明人。
而是旧习惯背后的安全感、旧职位背后的权力、旧经验背后的自尊，以及旧认同背后的归属感。
所以推动变革，不能只讲技术，还要理解人。
理解一个人为什么抗拒。
理解他正在失去什么。
也理解一项新技术会重新分配什么。
与此同时，我们也要提醒自己，
认同可以让我们凝聚，但不能让我们失明。
过去可以解释我们从哪里来，却不能替我们决定要去哪里。
真正的适应变化，不是看到新东西就追，
而是在稳定与变化之间保持判断。
该坚持的坚持。
该放下的放下。
该怀疑的怀疑。
该试验的试验。
最重要的是，别让自己有一天突然发现，
马早已走了很多年，而你还在认真地拉着缰绳。
欢迎点赞、转发、评论。
我是吴大爷，夜风同学
愿一路陪你共同成长！
热门跟贴