看到一句话“尊重每一只青蛙和它的井口”，非常感触！
最近跟很多小朋友沟通，都是年轻有为、气血方刚的职场青年，对某某公司的战略、某某创始人的行为、某某科学家的言论，都有一些愤青似的不满表达，甚至是嘲笑～
作为后起之秀，他们不明白，为什么这些高智商的医药前辈这么固步自封？为什么就不看看外面的技术变革、流行的行业热点，能不能对AI制药、合成生物学、多组学技术更OPEN点？
这就是一个哲学的问题了，如何认识人的有限性和宇宙的无限性！
当我们评判一些人坐井观天的时候，其实我们自己的视角大概率是盲人摸象一样的片面和偏见！
1. 投入越多，越难承认自己的错误
一旦一个科学家在某个特定靶点或者方向上倾注了十年甚至半生的心血，他的大脑就会开启极限防御机制。
他不会去客观评估这个靶点在临床III期的脱靶毒性，而是会疯狂寻找各种能证明“我的靶点没问题，只是联合用药方案不对”的文献证据。
这未必是因为他不专业，恰恰可能是因为他太专业了。专业到他的职业履历、学术声誉、人际网络和自我认同，早已和这个方向深度绑定。
背后的逻辑并不是他看不见失败的数据，而是他的职业生涯和学术声誉，已经和这个靶点深度绑定了。
一旦承认靶点不行，就等于否定了他前半生的科学价值，这种心理防御系统是坚不可摧的。
人的大脑会保护自己的自我认知。投入越重，防御越强。
人生一旦重仓，有时不是看不见回头路，而是已经承受不起回头的代价。
2. 路径依赖
跟一个靠化学药起家、拥有数万平米GMP小分子产线、数十个省区销售网络的老牌药企掌舵人谈“全面转型核酸药物和细胞治疗”，他很难听进去。
他笨吗？不，他是太精明了。
因为他背负着成千上万员工的饭碗和极高的重资产沉没成本。
对他而言，坚守小分子这口井，是维持企业现金流、规避毁灭性研发风险的唯一安全方式。
强行让他跳另外的创新井，无异于让他在没有降落伞的情况下跳崖。
还有就是为什么很多基层医院的医生，在面对已写进指南的靶向/免疫新药时，依然习惯给患者开传统疗法的“老三样”？
因为那套老方案是他临床操作数十年、最不易出医疗事故、最能掌控安全边界的基石。
理解了这些，对行业里那些保守与固执的愤怒，就会消散一大半。
3、历史上的科学智者， 往往下场极为惨烈
19世纪匈牙利医生伊格纳兹·塞麦尔维斯（Ignaz Semmelweis）发现了产褥热的秘密。呼吁医生在接生前用洗手，试图把整个医学界从“瘴气学说”的旧井里拉出来。
结果呢？
他被当时的医学权威视为疯子、叛徒，遭到疯狂排斥和羞辱，最终在精神病院里悲惨死去。
他挑战了当时所有名医的尊严——“承认洗手能救人，就等于承认之前是我们没洗手害死了产妇”。
这跟哥白尼的地心说日心说是一个道理！
4、学会“降维”的同理心
尊重，不是盲目认同。
当面对一个保守、拒绝新疗法的专家时，试着换位思考，如果自己像他一样，每天看上百个门诊，做几台手术，背负着巨大的医疗纠纷风险，且没有精力去跟踪最新的AACR/ASCO 前沿文献，会不会也本能地选择最稳妥、最熟悉的疗法？
完成这种身份互换时心里的傲慢就消失了。
不会再在心里嘲笑他的落后，而是思考如何提供更扎实的真实世界数据（RWD），帮他安全、低风险地迈出那口井～
尊重别人的井，也绝不代表要跳进去陪他一起沉沦。
可以理解传统药企在旧赛道上的内卷，甚至怜悯他们在仿制药集采下的挣扎，那些历史药物的研发以及销售有着当时的时代特点。
但在主导创新药管线的立项、抉择或资源分配时，必须守住绝对科学、数据驱动的边界。
道不同，不相为谋。
尊重旧赛道的生存选择，但当临床数据明显显示出无进展生存期（PFS）没有优势、毒副作用过大时，你必须保持绝对的清醒，果断砍掉项目。
你可以对他的情怀报以善意，但绝不参与任何违背科学规律的错误决策。
生命科学的浩瀚，远超人类目前的想象。
学会尊重每一只医药青蛙和他的井，当我们开始低头俯瞰那些井，并尝试理解井中的生存逻辑时，我们也正在把自己，从自己那狭窄的专业壁垒井口里，一点点地拔出来。
医药同仁，你我共勉。
欢迎专业的读者老爷们加入胖猫的知识星球，除了学习专业知识，我们也可以吐槽职场、讨论职业规划哦～～
热门跟贴