为实现碳中和目标，高碳行业必须先通过碳核算了解碳排放来源，再规划短、中、长期脱碳策略，通过科学减排路径逐步脱碳。面对减排所需的资本、运营、研发等支出，高碳行业应当展开财务和融资规划，并对市场提供必要的气候转型信息，以利相关方做出知情决定。
钢铁是典型的高碳行业，本文以它为例，梳理钢铁行业的气候转型框架，包括必须覆盖的关键信息和发布渠道，再解析国内外框架建构情况和现存挑战，以供讨论。
钢铁行业气候转型及资金需求
钢铁行业的碳排放主要来自生产过程，实现脱碳须以减排技术改变其生产工艺与能源消耗方式。具体而言，钢铁行业14%的碳排放由作为还原剂的煤炭与铁矿石高温反应所产生，其余81%的碳排放由作为燃料的煤炭产生。因此，若要实现彻底脱碳，钢铁行业需要采用全新工艺替代之前的含碳原材料或燃料，或是采用碳去除技术。
钢铁脱碳路径可依其减排程度和技术外部性分为“过渡”“近零”与“赋能”三种。过渡路径是在不改变现有工艺情况下，以提升能效或替换部分含碳原材料与燃料的方式，在短期内实现30%以下的减排量。近零路径是以全新生产工艺来替换含碳原材料与能源等方式，在中长期内实现接近于零的碳排放。赋能路径是以外部技术来辅助减排，如碳捕集、利用与封存（CCUS）。此外，各类脱碳路径下会同时存在几种减排技术。对于钢铁行业，其过渡路径存在极致能效、富氢碳循环系统等减排技术，其近零路径存在“废钢―电炉”“氢基还原铁―电炉”等减排技术，而其赋能路线则以CCUS技术为主。
当企业采用减排技术时，会产生资本、运营与研发等支出。资本支出涉及设备和工厂的建设改造，运营支出涉及新材料、新能源的采购、新设备的维护等，而研发支出涉及低碳技术的开发。展开来说，近零路径与赋能路径常涉及全新工艺、设备与原材料，资金主要用于新建设施与新增采购，但相关技术并未成熟，故企业需大力投入研发，资金需求最大。过渡技术方面，当企业采用的方案涉及原材料或燃料替换时，资金需求也大，其余方案的资金需求较小。
重要的是，钢铁企业气候转型旨在逐步脱碳，最终实现碳中和目标，但其间路途漫长，涉及战略设计、财务规划、资金募集、治理监督等步骤，而钢铁企业必须建构一个包含各项关键要素的整合式框架，以利推动。
气候转型框架及其关链要素
那么，这个整合式框架应当纳入哪些关键要素呢?首先，关键要素应当覆盖各利益相关方对企业气候转型实践、行动和披露的预期，而相关方包括投资人、政府、企业转型行动影响的群体等。其次，关键要素可参考现有气候转型文献的提示。最后，各方会依其关注重点而给予框架不同名称，诸如“净零目标对接度评估框架”“转型方案编制框架”“气候转型金融框架”等。
基于《上海市转型金融目录（试行）》、《湖州市转型金融支持活动目录（2023年版）》、《河北省钢铁行业转型金融支持经济活动目录（2025年版）》、人民银行《转型金融标准使用说明（试行）》、《欧盟分类法条例》、《欧盟披露授权法条例》、国际资本市场协会《气候转型金融手册》等文件，本文归纳出气候转型相关框架的关键要素，示于表1，以下依次说明。
第1个要素是转型目标，碳中和是企业气候转型的公认目标，其对标模式有巴黎协议、国家自主贡献等，取决于各国具体情况，而各模式都有相应的脱碳轨迹。
第2个要素是转型策略，企业必须针对碳中和目标制订短、中、长期的脱碳策略及相关规划，包括各时点预期完成的脱碳比例。在此，企业短、中期的脱碳策略目标必须位于其达到碳中和目标的脱碳轨迹上。
第3个要素是转型计划实施路径，企业应当表明转型所采用的路径和具体技术，而路径和技术都需有科学支持并为行业认同。在此，由于国内对钢铁行业已分别推出中央层级和地方层级的分类目录，其中明确了转型路径和具体技术，故企业无须再对其“科学合理性”与“行业认同性”提出证明。如果企业采用的转型路径和具体技术不在分类目录上，才须另行提出证明，并由第三方专业机构予以核查鉴证。
第4个要素是温室气体核算，应当合理覆盖范围1、2和3。对此，由于范围3温室气体核算的难度较高，有些规范会允许企业逐年分期分层级完成，《上海市转型金融目录（试行）》、《转型金融使用标准（试行）》均在其列。然而，当范围3碳排放构成该行业最主要的碳排放来源时，这种实践的合适性有待商榷，传统的油车制造业即为一例。
第5个要素是财务和转型融资规划，企业应当明确转型拟投入的资金额度，完成各期脱碳目标的资金配置及使用方式，以及用以募集资金的金融工具。在此，资金配置及使用方式应当通过资本支出（CapEx）和运营支出（OpEx）表明，而金融工具包括限定募集资金用途的工具与不限定募集资金用途两种，前者如绿色债券和转型债券，后者如可持续发展挂钩债券。
第6个要素是治理机制，企业应当对落实转型规划做相应的机构设置和人员配置，覆盖监督层和执行层，并建立与转型绩效挂钩的激励考核机制以及与转型相关的风险管控。
第7个要素是公正转型和社会责任，企业转型应当确保不对其他环境目标造成重大损害，也不对就业、物价、供应链等造成负面影响，并就潜在负面后果建立缓释机制。对此，有些文件将其纳入第6点治理机制的风险管控，但国内标准较高，要求单独列出。
第8个要素是实施透明度，企业应当通过合理渠道展开事前和融资存续期间的沟通，表明绩效指标完成进度以及投资项目进度。绩效指标应当预先约定，其中以企业的实际脱碳率最重要，其计算应获第三方专业机构的核查鉴证，当实际减排效果和预期值存在落差时，企业必须提出合理说明。此外，企业在融资存续期内必须持续跟踪投资项目进度和绩效指标完成情况，通过资金使用情况的披露以及绩效指标的披露来强化实施透明性。
至于该框架及其关键要素的发布渠道，可接受渠道有企业的年报、可持续发展报告、债券配置和影响报告、法定申报、投资者发布会等，视硬性规定是否存在而定。此外，未必所有报告都“公开可得”。例如，企业依据上海市、湖州市、河北省等地“转型方案编制大纲”出具的报告，被视为是企业和金融机构及投资者之间的沟通材料，其中信息即不为外人所知。
国内钢铁行业气候转型框架的建构现况
为了解国内钢铁行业气候转型框架的建构现况，本文以宝钢等6家国内头部公司为例，通过主要公开发布渠道，将其对8个关键要素的说明梳理于表2。
说明：信息基于各公司2025年可持续发展报告，“+”表示透明性较高。温室气体核算中的范围3碳排放核算完整度存在差异，大部分企业的核算不完整，且相关数据未经第三方核查鉴证。
6家公司气候转型框架建构情况的信息主要来自其可持续发展报告，其中都表明了转型目标、阶段性计划及技术路径。但现阶段报告以满足资本市场的一般信息需求为主，转型针对性比较薄弱，故并未进一步说明融资方式、资金配置及进度追踪等必要安排。
具体而言，在转型目标与脱碳战略的制订方面，国内头部钢铁企业已步上征程。6家均提出“双碳”目标，并规划了废钢电炉、氢冶金、富氢高炉、绿电替代等转型方向。宝钢明确提出“富氢碳循环氧气高炉、氢基竖炉与电炉”等六大脱碳路径，并表示“完成全面低碳转型，固定资产投资规模估计将达千亿元”。鞍钢正在进行绿电绿氢流化床氢冶金中试线，实现“碳冶金”向“氢冶金”转变。首钢、南钢也分别应用了高废钢比电炉、极致能效、氢冶金等低碳技术。在治理机制方面，国内钢铁企业已着手建立了治理架构，反映于鞍钢设立的“双碳”工作领导机制、宝钢建立的碳中和推进委员会、南钢组建的低碳及能源战略委员会等。
不过，从低碳转型视角看，企业现有框架仍存在局限。首先，虽然多数企业表明了其低碳技术路线，但并未形成完整的转型计划。尤其，企业并未明确其阶段性减排路径、关键时间节点、资本支出安排及未来资产替代计划。对此，宝钢对其低碳固定资产投资规模做了说明，首钢与南钢对部分阶段性实施路径做了说明，而其他公司均未对CapEx、OpEx计划及融资工具做任何说明。其次，在温室气体核算方面，仅宝钢与南钢核算了范围1、2及部分范围3的碳排放，另4家则显得疏漏，对价值链排放及全生命周期碳排放管理不足。第三，在“公正转型及社会责任”方面，6家公司都未就其气候转型提供“针对性”影响分析，也并未建立相应的缓释措施，表示当前国内企业的转型规划主要围绕本身的减排，而尚未扩展到更广义的社会影响与产业结构调整层面。第四，在实施透明性方面，6家公司中宝钢、首钢与南钢都对其转型资金的实际使用、阶段性减排目标的达成及转型举措等提出“针对性”说明，另3家则无。
依据统计，国内有5000多家钢铁公司，其中约600家具有炼铁、炼钢能力，表2所列是行业龙头。目前连头部企业的转型框架建构都不够完整，想必中小企业问题更大。
欧盟钢铁行业气候转型框架强调财务针对性
相较于我国，欧盟钢铁企业对转型相关的财务与融资规划更为完整，原因与欧盟可持续金融和可持续披露法规的财务针对性要求密切相关。根据《欧盟分类法条例》及相关披露规则，企业应将气候转型计划与欧盟分类目录相衔接，披露符合分类目录要求的低碳转型经济活动及其对应的资本支出，并进一步说明支持相关转型活动实施的资本投入和融资安排。受此影响，欧盟钢铁企业会披露低碳技术路线和减排目标，也会进一步披露资本开支、实施阶段和分类目录对应关系，从而提高转型路径的透明度。
本文针对蒂森克虏伯、萨尔茨吉特和安赛乐米塔尔三个案例，展开解析。
从蒂森克虏伯的可持续发展报告看，它已纳入欧盟法规对气候转型规划的要求，覆盖表1所有的关键要素。同时，该公司估算了直接还原铁、能源效率提升、可再生能源采购及自发自用等措施对降碳的贡献比重，表明除了正在新建氢基直接还原铁的工厂外，还会持续推进绿色转型投资，反映它已将转型目标、低碳技术路径及资本投入安排做了明确关联。
相比之下，萨尔茨吉特的转型规划更加完整。公司年报中表明低碳转型计划，以2035年前分阶段完成钢铁生产全面转型为目标。它计划通过直接还原铁、电炉等技术推动钢铁生产脱碳，预计于2027年上半年投运第一阶段项目并推出首批绿色钢产品。同时，公司除表明其第一阶段投资约27亿欧元外，更依欧盟法规要求明确其CapEx计划，指出相关资本开支将如何推动钢铁制造活动由“分类目录适用”逐步提升为“分类目录合格”。除其低碳技术方向外，萨尔茨吉特还将转型项目、资本开支、时间节点、分类目录合格活动目标及实施阶段进行关联披露，从而提升了转型路径的实施透明性与可融资性。
安赛乐米塔尔代表另一种模式，反映欧盟分类法条列至今仍有执行难度，未必所有公司都能立即合规。展开来说，该公司年报及可持续发展报告均未跟据欧盟要求列出“分类目录合格”活动比例，但其气候转型框架仍覆盖表1中的其他关键要素，包括转型目标、转型策略、温室气体核算、脱碳资本开支、治理机制，以及依市场变化动态调整的脱碳路径等。
未来展望与建议
随着全球碳中和进程的推进，高碳行业的低碳转型不再只是环境议题，而逐步成为影响企业长期竞争力和资本获取力的重要因素。这个背景益发凸显为企业、金融机构与投资者建立一套共同语言的必要性，从而才能帮助各方评判企业转型的碳中和目标对接性、可行性与透明性。对于钢铁等“难减排”行业，气候转型框架更是连接产业转型与资本配置的重要桥梁。
从国际实践看，气候转型框架正由原则性要求逐步走向体系化建设。欧盟的分类条例法、国际资本市场协会的《气候转型金融手册》等国际框架各有侧重，但均强调企业应围绕转型目标、技术路径、资金安排、治理机制及实施进展建立完整的转型逻辑。欧洲部分钢铁企业已开始将低碳技术路线、资本开支计划、阶段性实施安排及转型成果进行关联管理，使金融机构能更清晰地评估企业未来减排能力和转型风险。这表示，未来资本市场关注的重点将不再仅是企业当前排放水平，而是企业能否通过明确、可信且可持续的转型路径实现长期价值创造。
我国方面，当前钢铁企业已普遍建立“双碳”目标和低碳技术规划，但和形成完整的气候转型框架仍存在一定差距。特别是，在转型路径与资金安排衔接、阶段性实施计划、转型绩效跟踪以及融资工具应用等方面，国内钢铁企业仍有较大的提升空间。未来，随着转型金融标准体系的不断完善以及可持续金融市场的持续发展，转型融资框架有望逐步成为企业获得转型贷款、转型债券及其他可持续金融支持的重要基础。
本文虽以钢铁行业为例，但建立一个整合式气候转型框架具有普遍意义，适用于所有致力于绿色转型的行业。同时，转型融资框架的建设工作更不应局限于大型企业。我国钢铁行业企业数量众多，绝大部分为中小企业，它们面临数据基础薄弱、专业能力不足和融资渠道有限等现实挑战。未来应当探索如何建立更加标准化的转型融资框架，通过行业模板和供应链协同等方式降低实施成本，提高可操作性，使更多企业能参与绿色低碳转型并获得相应融资支持。
总的来看，转型融资框架的发展不仅关系到个别企业的融资能力，更关系到金融资源对实体经济绿色转型的有效支持。未来，随着监管要求、市场需求和技术能力的不断成熟，气候转型融资框架有望成为连接产业转型、金融支持与长期价值创造的关键基础设施，为重点行业实现高质量绿色发展提供有力支撑。
（邱慈观，上海交通大学上海高级金融学院教授；李小千，可持续金融学科发展专项基金研究专员。）
来源：文/ 邱慈观、李小千
热门跟贴