在路易威登马利蒂（以下简称：LV）起诉茉莉奶白商标侵权后，又传出起诉中国国家知识产权局的消息，舆论哗然。作为奢侈品牌，LV在华利润是其重要收益，起诉中国知识产权管理机构，LV到底想干什么？此前LV曾大规模跨界起诉维权，对LV的一连串举措，外界充满疑问。LV为何起诉国家知识产权局？它的目的是什么？近年来它起诉了多少中国商家？四叶花纹样疑似中国传统纹样图案，LV为什么能跨界维权？中国传统纹样保护有什么难处？大品牌跨界过度维权如何破局？这些问题如何厘清，让我们一起来看看。
问题一
LV为什么要状告国家知识产权局？
就在LV起诉茉莉奶白商标侵权不久，有消息称，这家奢侈品巨头又把国家知识产权局告上了法庭。而大众不知道的是，这不是LV（路易威登马利蒂）公司第一次状告国家知识产权局，而是第六次了。
人民法院公告网显示，路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier）诉国家知识产权局商标行政纠纷一案，将于2026年7月16日9时30分在北京知识产权法院第15法庭开庭，黄民耀作为第三人参加诉讼。路易威登马利蒂为LV母公司，也是此前起诉茉莉奶白商标侵权案的原告。
据南方都市报报道，自然人黄民耀申请注册商标后，LV针对该商标向国家知识产权局提起异议/无效宣告申请，国家知识产权局未支持LV的主张。LV不服这份行政裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。本案庭审核心是，国家知识产权局作出商标行政裁定是否合法，商标申请人黄民耀作为案件第三人参与庭审。工商资料显示，黄民耀为广东汕头服装经营者，名下关联两家已吊销的制衣企业。
四川恒融律师事务所项鸿律师解释，此次起诉国知局属于商标授权确权行政诉讼，是对商标本身的“确权拉锯”，“简单来说，就是为以后的相关商标维权扫清障碍。”
项鸿律师表示，国家知识产权局在部分审查、异议或无效裁定中，限缩了LV四叶花纹样商标的保护范围，认定其部分图案因包含传统公有纹样，显著性有限，不支持过度扩大跨类保护。这一裁定意味着，LV的老花商标并非“全覆盖独占”，未来大量相似纹样、近似图案可以在更多行业规避侵权追责。
对LV而言，这是致命隐患。如果服从裁定、不起诉、不上诉，该行政结论将永久生效并形成行业判例参考。后续无论茶饮、文创、家居、餐饮，只要商家以“传统纹样公有元素”抗辩，LV的维权胜诉概率将大幅下降，此前的系列维权成果也会逐渐失效。因此，提起行政诉讼是为了推翻限制性裁定、重新拓宽自身商标保护边界，从根源上稳住维权底气。奢侈品的价值核心在于标识独占性，一旦相似纹样在各行业泛滥，LV老花图案的稀缺性与独特性会持续稀释，最终导致品牌奢侈品属性贬值。
媒体梳理公开裁判文书发现，此前至少有5起一审商标行政案件，由路易威登马利蒂作为原告、国家知识产权局作为被告，LV的主张有3起获得法院支持，国家知识产权局被要求重新作出决定；另外两起，LV的诉讼请求被法院驳回。
北京市京都律师事务所律师林斐然表示，LV将国家知识产权局列为被告，并不意味着其与行政机关“对着干”或进行“挑衅”，而是行政诉讼中的正常程序安排。同样，起诉也不意味着LV的诉讼请求必然获得法院支持。
LV起诉国家知识产权局，黄民耀作为第三人参加诉讼。 人民法院公告网截图
问题二
LV为什么要大规模跨界起诉中小商家？
LV在国内的商标维权由来已久，多年前便持续起诉批发市场个体箱包摊贩、街边杂货铺等小微经营主体，近两年维权范围进一步拓宽，将大量与高端消费品行业无关的小型餐饮、个体商铺纳入诉讼范围，LV过往商标维权涉及餐吧、葡萄酒、酒吧服务、珠宝首饰、出口眼镜等行业。
LV起诉茉莉奶白商标侵权是近期最出圈的一起案件。此前，南京某餐饮公司开设的餐吧被诉侵权，吧台装饰和蛋糕包装上出现了与LV类似图案。餐饮公司实控人朱先生称，法院判决赔付LV经济损失6万元，加上其他费用一共11万元。朱先生称“目前没有能力赔付”，餐吧已经倒闭。
媒体报道，三方平台数据显示，以“路易威登马利蒂”“侵害商标权”为关键词检索，相关风险信息共1691条。其中，2026年已有56条，2025年为170条，2024年为207条，2023年为144条，2022年为194条，2021年为144条。
品牌营销从业者陈利告诉记者，LV密集发起诉讼，表面上是商标维权，实质上是在捍卫品牌最核心的资产——符号价值。高端消费品牌的核心资产是符号的稀缺性。一旦Monogram图案从高端消费品专属符号滑落为大众消费品上的常见装饰，品牌花费百年建立的溢价能力将随之崩塌。从这个意义上说，LV的每一场诉讼，都是在为“高端感”筑墙。
北京京本律师事务所主任、律师连大有表示，LV起诉茉莉奶白商标侵权案的核心法律依据是商标法第十三条第三款。这条规定的大意是，就算别人卖的东西和你完全不同，但如果他用的商标是抄袭或模仿你的驰名商标，而且可能误导公众、损害你的利益，那就可能构成侵权。
连大有表示，跨类保护中的“误导公众”有三层含义：一是来源混淆，即误认为茉莉奶白与LV存在授权、联名等关联关系；二是淡化风险，大量平价品牌使用近似标识，会逐步削弱LV四叶花纹样作为高端消费品牌核心符号的显著性和独特性；三是联想可能，普通消费者在观察时容易将两者产生关联联想。
今年1月27日，路威酩轩集团（LVMH，路易威登马利蒂母公司）发布2025年财报，该集团依旧没有回到增长轨道，全年实现总营收808亿欧元，较2024年减少38.76亿欧元（约合322.63亿元人民币），同比下降5%。
数据显示，欧洲、美国和亚洲（不含日本）三块市场三分天下。其中美国市场仍是LVMH的主要增长引擎，中国市场则成复苏重要动力。2025年第三季度起，亚洲市场（不含日本）率先扭转上半年下滑态势，从第一季度的-6%，第二季度的-12%转为第三季度+2%的正增长，与美国市场共同成为仅有的两个实现正增长的区域。2025年，亚洲市场（不含日本）贡献集团26%的营收，虽较2024年的28%略有下降，但依旧成为LVMH下半年业绩止跌回暖的关键支撑。
LV手提包。 图据视觉中国
问题三
为什么LV能“独占”四叶花纹样？
近日，苏州市中院判决，深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司及吴中经济开发区东侠饮品店侵害LV七件四叶花纹样注册商标专用权。茉莉奶白主体公司赔偿LV经济损失和维权合理开支，合计1030万元。消息一出，社交媒体瞬间炸了。不少网友列举出中国唐代琵琶上的宝相花图案、苏州园林的窗户等，并提出了质疑：这种四叶花，明明在中国古已有之，为何成了LV的“专属”？
柿蒂纹，学界也称“方华纹”“方花纹”。很多人习惯叫它四瓣花或是四叶草——但这其实是中国古代一个极有分量的纹样。作为中国古代艺术中的一项重要装饰元素。它的起源极早，可追溯至商周时期，于春秋战国兴起，并在汉代达到流行高峰。
到了隋唐，这种四瓣结构吸纳了更富丽的花卉纹样，融合莲花、牡丹等多种花卉特征，演变为气象万千的宝相花，成为隋唐以来瓷器、织物和建筑上常见的装饰元素之一。宋元以来，四瓣纹从庙堂走入民间，大量出现在建筑瓦当、瓷器、织锦之中。
很多网民问，能否以“源于中国传统纹样”为由，宣告LV的商标无效？据2022年北京石景山法院文章介绍，1986年1月15日，经原商标局核准，路易威登公司在第18类背包、手提包、旅行包等商品上分别申请注册了第241012号LV图文组合商标以及第241081号“LV”英文商标，上述两商标曾被认定为驰名商标。
律师指出，法律只保护依法确权的注册商标，难以追溯商标设计的文化源头。江苏瑞途律师事务所律师魏增表示，商标法不排斥将公有领域的文化符号注册为商标，将公有领域的文化符号注册为商标，符合商业惯例和现行法律规定。
上海市光明律师事务所律师王岩也指出，以“宝相花抗辩”在司法实践中几乎无法成立。他说，传统文化纹样属于公有公共资源，任何人都可以自由借鉴、改良、设计。LV的商标并非直接照搬原始纹样，而是对其进行独创性二次设计。法院审理商标侵权案件只看两点，即双方图形视觉上是否构成近似、使用行为是否产生混淆或淡化后果。文化溯源不属于民事侵权免责的法定抗辩事由。
“宝相花”纹与LV老花。图据极目新闻
问题四
如何传承保护中国传统纹样？
南京理工大学知识产权学院副教授、江苏商标品牌研究中心主任徐升权表示，从国家文化传承、民族文化发展的维度来看，对传统纹样进行专项保护极具必要性。在现行立法不完善、专项法律缺失的现状下，依托行政管理手段为传统纹样赋予专属权益、构建行政保护机制，是当下可行的过渡性方案。而从长远来看，摆脱传统纹样保护困境的最优路径，是从国家层面构建完善的传统知识保护法律体系，将传统纹样明确纳入传统知识的法定保护范畴。
他表示，在国家专项立法落地之前，地方政府、行业社团可先行开展探索实践。地方层面可依托行政管理职权，探索制定地方认定标准，划定本地区传统纹样保护范围，将符合条件的传统纹样纳入地方行政保护体系；行业社团可通过行业声明、自律规范等方式，明确本领域传统纹样的公共资源属性，禁止商业主体独占、滥用。
在这一方面，重庆大足石刻进行了有益的探索。近年来，大足石刻旅游集团依托石刻造像资源开发文创产品430余件，其中以装饰纹样为核心设计元素的达80余件，以文物美学落地市场，是大足石刻为传统文化穿上的第一层“铠甲”。此外，落实版权保护，是大足石刻为传统文化穿上的另一层“铠甲”：2025年，重庆市大足区成为民间文艺版权保护与促进试点地区之一。通过大力开展版权宣传周、版权转化与产业融合双激活、版权质量与创新生态双促进等举措，为大足以及全国的民间文艺版权保护提供了样板方案。
但徐升权提醒，无论是地方行政保护，还是行业自律规制，均存在局限性。当传统纹样的权属、使用、侵权产生争议时，行政认定与行业声明不具备终局法律效力，仍需通过司法程序再次确认、研判界定。
网友指出LV的商标花卉图案与中国传统花纹相似。极目新闻图
问题五
大品牌跨界过度维权如何破局？
目前，中国的法律逻辑很清楚，商标法保护注册在先的标识，不追溯文化源头，但在大批网友心目中已经产生这样的印象：LV“文化挪用”在先。法律逻辑与公众认知存在一条明显的裂缝，要弥合这条裂缝，靠的不可能是让LV放弃维权，而是在制度层面为“公共文化符号”预留更明确的保护和抗辩空间。当某个品牌的商标与通用名称或公共文化符号撞车，其专有保护范围是否应受到限制？这不是否定商标保护制度，而是在制度中为“公共文化产品”留下一扇门。
连大有律师坦言，从商标法原理来看，LV维权具有正当性，法律对大小商户适用标准一致。但在“情理上”，对于国内的小微经营者而言，被LV起诉无异于一场不对等的较量，小微商户缺少专业法务，很难分辨花纹边界，无心撞款就要承担赔偿。“这种‘法理上站得住，情理上不好接受’的双重张力，正是此案持续引发热议的核心原因。”
有媒体评论指出，此次事件清晰暴露了当下知识产权领域的核心分歧：法律侧重保护品牌商标专用权与商业识别价值，遵循合法合规原则；而公众更看重传统文化的公共属性，拒绝本土千年审美文化被单一外资品牌独占垄断。法律理性与大众情感、私权保护与公共资源共享的冲突，在此事件中集中爆发。
北京知审律师事务所律师金杰认为，近年来，此类商标维权案例增多，部分案件在法律上获支持的同时，舆论反馈较为复杂。从实务角度，持有驰名商标的企业在跨类维权时，维权对象选择与尺度把握值得探讨。金杰建议，品牌方可建立梯度化维权机制。一方面严格区分维权对象：对“明知申请被驳仍大规模使用”的情形，依法维权具有合理性；对小微商户、非商标性装饰使用、或涉及传统基础元素的善意使用，可优先考虑提示函、协商整改等方式。另一方面考量比例原则：高额赔偿虽具威慑，但也可能引发舆论反弹，影响品牌公众形象。
北京市京都律师事务所律师林斐然认为，商标权是“有限的法定垄断”，其边界需结合具体使用场景判断。品牌方维权时，除评估法律风险，亦可同步评估社会观感，在主张权利时更多围绕“标识显著性来自企业长期投入”举证，而非单纯强调纹样独占，以缩小专业逻辑与公众认知的差距。
上游新闻据红星新闻、新黄河、南方都市报、封面新闻、央广网、每日经济新闻等综合
热门跟贴