7 月 13 日晚，中国人民大学发布通报，认定蒋方舟硕士学位论文存在学术不端行为，决定撤销其硕士学位。7 月 15 日，西北大学发布通报，认定贾浅浅学术论文涉嫌抄袭行为，决定撤销其硕士学位。
明星作者的论文接连被通报，这是要对学术造假动真格了吗？
最近几个月，学术圈发生的几件事，连起来的核心就一句话，严惩学术造假。
耿同学靠比对论文图片、核查实验数据，接连举报多位“杰青”、高校院长和知名学者。有些问题甚至不需要特别高深的专业知识：同一张图片反复使用，一整列数据的尾数全是5，两列数据永远精准相差0.3。可这些论文此前经过课题组、同行评议、期刊发表、项目验收乃至人才评审，最后却是一个做科普视频的UP主把问题翻了出来。
类似的事情，我们其实已经看过很多次。承认杨某媛的硕士论文存在多处不规范，导师和学院也存在把关不严，但最终认为不构成抄袭、主观造假等学术不端。此前，对张文宏博士论文的调查，以及公开质疑相关学者论文后引发的调查，也多次出现“论文确实存在问题，但不构成造假”或“存在学术不端，但不是举报所指的造假”之类的结论。
武汉大学
复旦大学
饶毅
“不规范”“不严谨”“图片误用”和“造假”当然不是一回事，不能看到论文有错，就直接给作者扣上造假的帽子。但如果每一次都能查出不少问题，最后又总能在定性上轻轻落地，公众怀疑的就不只是某一篇论文，而是这套调查标准究竟有没有一把稳定的尺子。
蒋方舟的事情更直接。前几天还通报其论文存在不规范，但未发现学术不端；几天之后，根据新线索重新调查，又认定论文有9处文字重合未标注引用，构成学术不端，撤销硕士学位。紧接着，贾浅浅也被认定多篇论文及硕士学位论文存在抄袭，不仅被撤销硕士学位，还被撤销副教授职称和教师岗位任职资格，解除聘用关系。
中国人民大学
国家科学技术奖励大会、两院院士大会、中国科协第十一次全国代表大会讲话提出，要以更严标准、更实举措整治作风学风突出问题，严肃惩处学术不端行为。这里的“严”，当然包括撤稿、撤学位、撤职称，但不能只剩下出了舆情之后的追责。
更准确地说，一个成熟的科研诚信体系，应该把绝大多数问题拦在实验室、课题组、导师、期刊和学校内部，而不是等论文发表几年以后，再靠网友一张一张比图片、一个一个核数据。
从某种意义上说，中国科研能够运行这么多年，本身就说明绝大多数科研人员是值得信任的。过去很长时间，我们依赖的是科研共同体内部的职业道德和同行自律。在很多监管环节相当宽松、甚至近乎形式审查的情况下，这套体系仍然产出了大量可信的研究成果，只能说明多数科研人员的道德水准确实高得可怕。
但今天，科研规模已经不是二三十年前可比，利益也越来越大。基金、论文、职称、人才计划，每一个环节都在放大奖励，也在放大诱惑。进入科研体系的人越来越多，也难免鱼龙混杂。制度不能再建立在“大家都会诚实”这个前提上，更不能把整个体系的可靠性寄托在每一个研究者都能抵抗诱惑。
很多人把耿同学看成了“打假英雄”。
但一个健康的科研体系，不应该需要英雄。如果发现学术不端，主要靠网友比对图片、靠UP主查论文，那么真正需要反思的，可能已经不是某一篇论文，而是整套科研诚信体系。
真正需要建设的，也不是一个人人都绝对不会造假的世界，而是一个即使有人想造假，也很难一路蒙混过关的体系。
热门跟贴