/ 全文约 1300 字
阅读约需 4 分钟
播客 | 生命前哨
制作 | 百岁新我
Kristine Yaffe是加州大学旧金山分校的神经学家，她的诊所里每天都有病人问同样的问题，但直到今天，她依然不知道应该怎么回答。
“医生，我每天都走五英里，不喝酒，每周坚持打桥牌。为什么我还是得了阿尔茨海默病？”
是的，即便一个人做对了所有的事情，也不能保证就不会得病。
Kristine Yaffe 教授
这是近期《Nature》杂志上一篇专题报道的核心矛盾，这篇文章的标题就很直接：《如何避免痴呆——听听科学究竟是怎么说的》。文章梳理了全球最雄心勃勃的几项生活方式干预试验，然后提出了一个让人不安的问题：我们以为有效的事，效果到底有多大？
2024年，《柳叶刀》委员会列出了14个可改变的痴呆风险因素，包括缺乏运动、高血压、糖尿病、吸烟、抑郁、空气污染、教育不足、社会隔离等等。经过计算，他们给出了一个振奋人心的结论——全球45%的痴呆，理论上是可以预防的。
这个数字被广泛引用，却很少被正确理解。45%是基于人群的统计估算，不是个人的“免死金牌”，哪怕你把所有14个风险因素都避开，也不代表你的患病风险就能降低45%。更关键的是，有些风险的暴露可能已经持续了几十年——从中年才开始改变饮食、增加运动，能不能修复早已埋下的损伤？没人知道答案。
那如果一个人真的全面改善生活方式，能做到什么程度呢？
（DOI: 10.1016/S0140-6736(24)01296-0）
2009年，芬兰科学家启动了FINGER试验。2,650名60到77岁、有痴呆风险因素的参与者被分成两组。干预组接受了长达两年的密集生活指导——营养师、物理治疗师、心理学家、医生轮番上阵，帮他们改善饮食、运动、记忆力和体重。而对照组只拿到了标准的健康建议。
两年后，干预组的认知测试得分提高了0.20，对照组提高了0.16。两组都进步了——可能是因为参与者对测试也变熟练了。但关键是，干预组只比对照组多进步了0.04。这是一个很小的数字，按研究者的话说“微乎其微”。美国的POINTER试验也得出了类似的结论。
那0.04的差异，算“有效”吗？FINGER团队认为算，因为用这0.04的差额除以对照组0.16的进步总额，得到的25%相对提升，符合行业标准。但同时也有批评者指出：这些方案成本高、投入大，换来这么小的效果，划算吗？
FINGER“五位一体”的多维生活方式干预：健康饮食、体育锻炼、脑力训练、社交活动、心血管风险控制
另外还有一个更深层的问题：许多的痴呆风险因素——比如空气污染、教育机会、健康食品的可及性——这些根本不在个人控制范围内。把责任都推给个人生活方式可能不太公平。
荷兰的一位神经学家说：“这是一个社会问题。现在的焦点过于集中在个人身上了。”
所以专家分成了两派。一派认为微小效果也是效果，如果用它乘以数百万人的规模，意义就不一样了。另一派则认为与其让个人追逐微弱改善，不如推动政策层面的改变。
两派都对，它们本身也不矛盾。
对于个人来说，坚持健康的生活方式，就像一位神经学家对病人的建议：“会不会阻止你痴呆？我不确定。但考虑到它带来的其他所有好处——去做就对了。”
而对于像Yaffe面对的那种“我做了一切却还是病了”的患者，她的回答也很实在：“这里既有遗传因素，也有坏运气。但如果你没有做那些事，它可能来得会更早。”
这句话说出了关于健康的一个事实——我们无法选择自己的结局，但可以决定在结局到来之前，如何对待自己的身体。
* 文章内容仅供参考，不构成任何建议
since 2015.
来源/ DOI: 10.1038/d41586-026-02098-z
热门跟贴