一名年仅4岁的女童在泳池溺亡，身边有看护她的叔叔，泳池还有救护员，在这重重保护下，这个小女孩还是失去了生命，最终法院判给父母86万元，没想到这一判决结果出来网友却怒斥，这对父母不配拿这笔钱。
去年8月1日傍晚，广西柳州一个普通的夏日傍晚，4岁女童小英的生命永远定格在了小区游泳池的深水区。
当天17时30分许，小英由母亲梁某和叔叔罗某陪同，拿着此前购买的门票套票，进入了柳南区某小区的游泳训练基地，三个孩子在水里玩耍，大人在岸边陪同，这本该是一个再平常不过的夏日消暑夜晚。
然而17时45分，小英的母亲梁某离开了泳池，回家做饭去了，罗某从休息区挪到了浅水区旁边坐下，一个人承担起了看护三个孩子的责任。
18时14分，小英从1号救生台下方通过过道，独自进入了深水区，她在1号救生台左前侧角落下了水，入水后因为身高不足，又没有穿戴救生衣或救生圈，很快就出现了溺水。
小小的身体在水中多次浮沉，有过挣扎，可是这一切没有被任何人及时发现，罗某一直坐在浅水区池边，目光大多数时间都停留在自己的手机上。
而1号救生台上本该值守的救生员，当天根本不在岗，持证救生员黄某请假休息了，顶替他的是一个没有救生员资格证的罗某乙，整整6分5秒，小英在水中挣扎了6分5秒，才被发现。
现场人员赶紧施救并拨打了120，可溺水时间实在太长了，小英被送到医院后始终没有苏醒，之后又转院治疗，多次抢救复苏，病情一直没有好转。
8月19日，医院确认小英脑死亡，8月24日，小英的父亲签署了告知书，放弃了所有治疗，一个4岁的生命，就这样离开了这个世界。
今年1月，鉴定机构出具了鉴定意见，小英符合溺水后致缺血缺氧性脑病，最终导致中枢性呼吸循环障碍死亡，溺水与死亡后果存在直接因果关系，参与程度为96%至100%，去年9月28日，柳南区应急管理局也出具了事故调查报告，认定事实与法院查明的一致。
事后，小英的父母将游泳池经营方、小区物业以及小英的叔叔一并告上了法庭，索赔108万余元。
今年5月20日，柳州市柳南区人民法院作出一审判决，法院酌定游泳池经营方承担80%的赔偿责任，小英父母自负20%的责任，判决游泳池经营方赔偿小英父母86万余元。
这个判决结果一出，舆论瞬间炸了锅，很多网友的第一反应是，父母自己没看好孩子，怎么还能拿到86万的赔偿？这钱就不该拿！
有人直言，母亲丢下4岁的孩子回家做饭，叔叔在旁边刷手机，两个大人都没尽到看护责任，孩子出了事反而要别人赔钱，这说不过去。
但仔细看法院的判决逻辑，事情并没有那么简单，游泳池经营方的问题同样不小事发当天，游泳池有三个救生员观察岗，却只有两名持证救生员在场，分别值守2号和3号台。
1号台的救生员请假后，居然让一个没有证的人来顶岗，而小英溺水的位置，恰恰就在1号救生台左前侧角落，换句话说，如果1号台有合格的救生员在岗，小英很可能不会死。
法院正是基于这两方面的过错，作出了责任划分，游泳池经营方作为经营者，没有尽到安全保障义务，聘用无证人员担任救生员，导致未能及时发现溺水，承担主要责任。
而小英的父母作为监护人，在明知孩子年幼、不具备独自游泳能力的情况下，母亲中途离开、叔叔看护时注意力不集中，也存在监护不到位的过错，因此自负20%的责任。
这个判决在法律上有其依据，但网友们之所以反应强烈，根本原因在于情感上的难以接受，一个4岁的孩子没了，父母悲痛欲绝，这没有人会质疑，但悲痛归悲痛，责任归责任。
游泳池经营方确实有错，无证救生员上岗、安全巡查不到位，这些都需要承担法律后果，但86万的赔偿金落到未尽到监护责任的父母手里，在很多人看来，于情于理都说不过去。
有人评论说，这钱应该赔，但不是赔给父母，而是应该作为孩子的赔偿金另行处理，也有人直言，这样的判决会带来不好的示范效应，以后是不是家长越疏忽，反而越能拿到赔偿？
当然，法院的判决是基于现有法律和证据作出的，游泳池经营方的过错是客观存在的，赔偿是对其违法经营行为的追责。
但法律是底线，道德是上限，从法律上讲，经营方确实要赔，从情感上讲，公众对父母的行为难以释怀，这种法律与情感之间的落差，正是这起案件引发巨大争议的根源。
一个4岁的孩子再也回不来了，游泳池边的警示牌写得再清楚，救生员配得再齐全，也比不上监护人一刻不离的看护，这场悲剧留给所有人的教训，远比86万的赔偿数字更沉重。
热门跟贴