近日，即将卸任的澳大利亚国防军总司令戴维·约翰斯顿在公开采访中再度炒作所谓“中国军事威胁”，要求中国提供更多“透明度”和“保证”。这番言论因其逻辑漏洞和明显的双重标准，在澳大利亚国内也引发批评。

打开网易新闻 查看精彩图片

约翰斯顿的逻辑核心在于：他认为中国军力出现在澳大利亚附近需要解释，而澳大利亚军队长期在中国南海等区域活动则理所当然，理由是“南海是澳大利亚的重要贸易航线”。

这一辩解存在显而易见的矛盾。中国是澳大利亚最大的贸易伙伴，对华出口占澳大利亚总出口的30%以上。按照约翰斯顿的“贸易航线逻辑”，中国为了保护自身至关重要的贸易航线而出现在相关海域，反而更加合情合理。

虽然名义上叫“国际法”，但它并非为所有人平等设计。其源头更像一种“会员制”：你不是会员，规则就不保护你；你是会员，规则就为你服务。即便在“会员”内部，也有等级之分。高级会员，比如美国，可以修改甚至定制规则，这被称为“例外主义”。

约翰斯顿这番“那能一样吗”的言论，核心正是在践行“按需调整规则”，但话术水平过于直白，连自家媒体都批评其“彻底的虚伪性”。

这件事也值得反思：澳大利亚之所以能如此“双标”，一个重要原因在于我们在某些关键领域缺乏制度性的话语权。

以铁矿石为例，中国每年需进口铁矿石11亿余吨，进口量占全球铁矿石进口量的70%以上，80%来自澳大利亚和巴西。我国进口铁矿石的80%被力拓、淡水河谷、必和必拓、FMG四大矿山垄断，定价权掌握在欧美资本手中，中国钢铁产业链90%以上的利润被四大矿山攫取。

中国虽然在铁矿石定价方面处于被动地位，但随着国内粗钢产量持续下降、几内亚西芒杜铁矿投产等因素，铁矿石供需格局正在发生逆转，2026年将是铁矿过剩周期的起点。近年来，国内还在推动铁矿石“浮动价格+人民币结算”的机制，挑战西方垄断的定价体系。

当规则不再由单方面定义，当话语权与责任相匹配，“那能一样吗”式的尴尬质问，才会失去其存在的土壤。