本来是一场普通的占车位纠纷，结果硬是闹上了热搜，引发了全网热议讨论，本以为随着体育局的通报一出，此事会告一段落，但殊不知，这事还没完。
对于长沙体育局干部彭女士霸占车位一事，官方在经过调查后，发了一份两千多字的官方通报，结果，非但没能平息舆情，反而激起了更大的波澜。
首先是关于彭女士的处罚，通报指出，已给予停职处理，后续，纪检部门将对彭女士的其他相关问题进行核实处理。
由此可见，对于彭女士的处罚，不是简单的停职，这意味着事件尚未迎来最终结论。停职只是启动核实的前置程序，后续可能涉及纪律处分甚至更严厉的追责。
至于具体是怎样的处分，暂时还不知道，但很明显不仅仅是占车位，单从通报里分析可以得知，彭女士还涉嫌多个疑点，比如上班脱岗，处事双标，晋升极速，以及私生活争议。
首先是上班脱岗的问题，有网友爆料体育局的上班时间是早上9点到12点，结果在事发当天，彭女士早上9点还在家里。
而从她家到单位，有十几公里的路程，开车都要半小时，那意味着到单位时间会在9点半之后，如此来看，当天她是否迟到，又是否全天真的在单位，这是不是可以说明彭女士日常工作太过散漫。
还有就是在这次的道歉协商中，彭女士五次不好好调解，而且惊动了多个部门多位人员的多次调解，但最终还是没有成功。
面对各部门的协商，她都不妥协，这是不是仗着自己位高权重，所以不肯认错低头的原因。
再就是晋升速度，尽管官方已经说明，彭女士的选拔任用程序规范，不存在违规提拔情况。但并没有拿出实质性证据。
对于一个普通干部来说，能在一年半的时间里，从基层做到体育局副处，如果不是因为关系，能力绝对不一般，可至始至终，都没有看到彭女士有什么过人之处。
除了彭女士，在这起事件里，还有一个人最值得一提，他就是彭女士的男友，也就是事件中的眼镜男雷某。
在官方通报描述中，雷某只是开车把闵先生的车前，将其给挡住，雷某似乎并无大错，可在闵先生的视频爆料中，是这个眼镜男挑起更大纷争的。
当时，闵先生提出的要求就是，让彭女士和雷某同时到场，对他公开道歉，可雷某始终没有露面。
同为公职人员的男友雷某，在纠纷中驾车堵住业主车辆、激化了矛盾，通报却将其行为淡化为“将车停在车头前”，且未提及对其的任何处理。这是不是太说不过去了。
此外，有官方资料显示，2019年长沙体育局官方人事公示中，涉事雷某在列，且其出生年月是1996年8月。
而在此次事件的通报中，雷某的出生年龄却变成了1994年8月，由此可见，这里的年龄信息肯定有一方是错误的。
那这是不是意味着官方的这份通报，关键信息严重不符，到底是工作疏忽，还是有其他原因，作为机关单位，这种错误是不应该有的。
最后就是体育局，对于彭女士的处罚，大家基本能接受，但体育局的这份通报，实属让人有些看不下去。
有专家和官媒直接怒批，认为官方通报存在“春秋笔法”，通过差异化措辞为公职人员“拉偏架”，这是最不能忍受的。
细看这份通报，对于业主闵某的用词，多次使用“堵住”（共4次），带有明显贬义，缺席调解时，表述为“以店内工作繁忙为由拒绝到场”，强调主观拒绝。
还有在陈述事实时，闵某的说法被记为“声称”，隐含不信任语气，再就是挪车，写为“拒绝移车”，突出不配合态度。
而对于彭女士及其男友的用词，却又大不一样，雷某堵车使用的是“将车停在车头前”，中性且轻描淡写。让彭女士协商调解时，用的是仅写为“未到现场”，弱化其消极态度。
还有在陈述情况时，通报里彭女士的说法被记为“称”，保持中性，最后关于挪车，写为“未移车”，淡化其主观故意。
明眼人一看就能看出端倪，以至于北京大学管理学院的教授马亮，都看不下去了。
直指这种写法“一方面刻意放大当事人的过错，另一方面规避公职人员的错误”，不利于解决问题，反而可能激化干群矛盾，影响公信力。
而对于这些质疑，有记者询问了体育局的工作人员，对方却表示“一切以官方公布为准。”
这种模糊不负责的回应，让官媒都也忍不住了，怒批“一切以通报为准”，“不准”在哪，当通报本身成为舆情，问题出在“官方”——是态度还是话术？
不得不说，长沙体育局算是惹众怒了，句句好像都是实话，句句又都带着引导性，一个用停，一个用堵，措辞相当有讲究。
但这种说法，很显然不能让大众满意，该调查清楚的就应该调查清楚，该实事求是的也绝不能袒护。
热门跟贴