台陆委会副主委梁文杰近日宣称，大陆在台湾一些营区外开设当铺，专门向因网游负债的官兵提供借款，再以每月五千元新台币换取情报。
评论员批评其荒谬，质疑如此严重的指控为何没有相应证据和查处结果。
从官兵负债到“大陆开当铺”，中间缺了证据链
军人因负债或赌博遭情报人员利用，是各国反情报部门都会防范的风险。
但梁文杰把一种现实风险直接写成了大陆在台开设当铺、系统收买官兵的确定事实。这项指控至少包含三层关系：特定官兵确实在营区附近当铺欠债；经营者以债务为条件索取情报；这些当铺由大陆方面控制。三层缺一，结论都不能成立。
目前公开报道能看到的，主要是梁文杰给出的情节描述，包括游戏欠债、每月五千元和提供情报。
但店名、地点、登记资料、资金往来、涉案人员及侦办进度，并未一同公布。台当局若已掌握大陆经营情报据点，理应依法查办并公布案情。若只是零散线索，官员就应说明证据处于哪个阶段，不能把推测讲成已坐实的事实。
梁文杰身兼陆委会副主委，言论带有机构立场，不能按个人意见降低证据要求。
渗透叙述扩大，遮住了岛内治理责任
梁文杰选择如此戏剧化的情节，背景是赖当局持续把岛内问题纳入安全框架。
两岸人员往来、商业联系都可能被贴上安全标签。
如今，当铺、官兵游戏消费也被连接到大陆“渗透”。这种表达为台当局提供了便利：台军若发生泄密，焦点本应在人员甄选、财务预警和监督是否有效。把原因归结为大陆“无孔不入”，可将内部管理缺口改写为外部压力。
泛化指控不会自动提高安全水平。
反情报工作需确定对象、锁定资金、还原接触过程，并由司法程序检验证据。把某类行业整体描绘成潜在据点，会让有限资源离开真实风险，反而不利于预警。
渲染威胁，为对美勾连提供理由
梁文杰的说法需结合赖当局对外活动才能看清。
台当局长期向美国争取军售、政治访问和国际声援，每一项都需在岛内说明必要性。夸大大陆威胁，可使依靠美国更容易被包装成维护安全。
格雷厄姆去世让这套运作方式显现。
赖当局哀悼时特别强调他推动涉台法案、支持台湾参与国际活动。格雷厄姆曾三次赴台，与梅嫩德斯共同推动《台湾政策法》。
台独的关键人脉正是这条由访问、法案和共和党高层联系组成的渠道。外部支持存在不确定性，台当局便需不断证明台湾面临紧迫威胁，以维持对军购和对美合作的接受度。
评论员批评其荒谬，也提醒公众审视：“大陆渗透”究竟来自已查明的案件，还是被用来为对抗提供材料？
污蔑式安全叙述，会削弱风险治理
梁文杰言论最直接的后果是模糊证据标准。
官员面向公众作出确定指控，就应承担说明责任。风险研判、侦查线索和法院认定属于不同层级。把它们混成一句“大陆开当铺”，会让政治表态越过司法程序。社会层面，当铺可能被视为情报据点，陆配、商人、普通民众也可能因身份受猜疑。
安全治理由具体行为转向群体标签，会伤害正常商业和民间交往。
梁文杰若掌握具体案件，应公布证据并依法处理。拿不出证据，就不应把推测升级为政治指控。停止制造恐慌、减少敌意动员，才符合台湾社会的现实利益。
热门跟贴