全网关注的李志萍律师涉嫌拒不执行判决、裁定罪一案，迎来重大进展！二审法院查明原审庭审存在多项严重程序违法问题，依法撤销一审有罪判决，将案件发回重审。
发回裁定中：“原判审理过程中违反法律规定的诉讼程序”，具体是什么程序呢？
不能是回避问题：在庭审中，辩护人申请审判长回避，审判长竟然直接决定驳回，且不允许复议——按照法律规定，审判长的回避应当由院长决定，可直至庭审结束，辩护人及李志萍都未收到院长作出的驳回回避申请的决定，此违反了诉讼程序。其实类似情况在很多的案件中都出现过，并不是足以违反程序而发回的理由。
不能是管辖问题。根据《刑事诉讼法》第四十二条第二款的规定，辩护人涉嫌犯罪的，应当由办理辩护人所承办案件的侦查机关以外的侦查机关办理。但此条款所指的犯罪行为是：指辩护人在执业过程中，实施的妨害司法等行为，如辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪，一般是指《刑法》第三百零六条所规定的犯罪行为。而指控李志萍律师所犯罪的是“拒执罪”。实践中，拒执罪一般都由法院发现并通报公安机关。
我认为最为严重的是：对李志萍律师没有受案、也无刑事立案，严重违反刑事诉讼程序！
本案的拒不执行判决、裁定罪（简称“拒执罪”）是单位犯罪，天长市公安局针对健程公司的拒执案受案、立案，但立案对象并不是李志萍。
受案与立案是法定独立程序，受案是立案的绝对前置条件。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》（公安部令第159 号）第七章 “立案、撤案” 的明确规定：第一节为 “受案”，第二节为 “立案”，二者是前后衔接、相互独立的两个法定程序；第 168 条明确要求：公安机关对报案、线索等应当立即接受，制作受案登记表并出具回执，这是强制性法定义务，无裁量空间；第 175 条明确规定：受案审查后，经县级以上公安机关负责人批准，方可立案。在李志萍案件中，既无受案、更无立案，未被立案人员不属于犯罪嫌疑人，依法不得对其采取任何刑事侦查及强制措施。
立案是刑事诉讼的必经程序，《刑事诉讼法》第112条规定：
"人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案。".
立案是启动刑事侦查的前提，《刑事诉讼法》第115条规定：
"公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。"
我国刑事诉讼严格遵循程序法定原则、程序递进原则，刑事诉讼全程分为立案、侦查、起诉、审判、执行五大法定阶段，各阶段具有严格的先后顺位、独立功能和法定效力，不得倒置、跨越、省略。
刑事立案的核心法理价值有二：一是程序开启效力，只有作出刑事立案决定，公权力机关的调查行为才正式纳入刑事司法程序规制范畴，方可启动所有刑事侦查专属措施；二是身份确权效力，唯有立案后，涉案人员的法律身份才从普通公民、可疑对象，依法转化为犯罪嫌疑人，才具备适用讯问、传唤、强制措施等刑事规制手段的主体前提。
未立案状态下，案件始终处于刑事初查阶段，尚未进入正式刑事诉讼流程，此时不存在法律意义上的“犯罪嫌疑人”，自然无权适用专属刑事侦查、刑事审判程序。未经立案即讯问、审判，本质是公权力逾越法定程序边界、无授权行使刑事司法权，违背刑事诉讼“先立案、后侦查、再审判”的底层逻辑。
因对李志萍律师没有刑事立案，导致如下后果：
证据收集合法性存疑：对李志萍律师的讯问、搜查、扣押等侦查行为，因无立案依据而可能构成非法取证；被告人权利保障缺失，作为"犯罪嫌疑人"的知情权、辩护权等诉讼权利，因未立案而缺乏程序保障；审判基础缺失：一审法院对李志萍律师的判决建立在程序违法的侦查活动基础上，严重影响判决的正当性。
我国刑事诉讼实行侦、诉、审、执分权制衡机制，公安机关专属侦查权，法院专属审判权。未经对人立案，尚未进入追诉通道，不仅公安机关无权侦查，法院亦无审判基础。任何主体在未立案前提下开展审判行为，均属于越权行使司法审判权，完全突破国家司法权力配置的法定框架。基于程序法定原则，在没有对李志萍律师立案前提下的讯问、审判行为，属于程序基础缺失的无效行为，自作出之日起不产生任何刑事诉讼法律效力，不能推进刑事诉讼进程，不能产生身份认定、强制措施、证据固定、裁判定罪等任何司法效果。即便后续即便补充立案，前期违法取得的材料也无法直接追认有效，需重新依法取证、开展程序。
二审法院也正是基于上述理由而发回重审！最后，公安机关侦办案件，对嫌疑人没有受案、也没有立案，没作出立案决定书的情况下，即讯问、采取强制措施，并进行了审判。在当下的司法实践中是非常少见的，可以是公安办案人员滥用职权的犯罪行为！
大家看一下，你的案件中是不是也有这种情况？若是也存在没有受案、立案的，要尽快找准理由申诉！
热门跟贴