文｜孙玉良
北大培养出的高材生陈友麟当了美国间谍，使我反思另一个严重的问题，中国还有多少清北培养出的“陈友麟”式人才为美国服务？许多人把陈友麟案当成个案看待，尽量淡化到不危害中美关系、不危害清北名声。我不这么看，我认为要举一反三，防患于未然。疯狂英语创办人李阳曾提出一个尖锐的观点：美国之所以“伟大”，恰恰是中国人帮忙成就的。他举了一个例子——中国一百万人口才培养出一个清华、北大高材生，结果这些高材生毕业后到美国留学，有许多选择不回来了，为美国效力。清北学生都是智商顶尖的顶级人才，中国培养了十六年以上，最后被美国挖走，给美国做了“嫁衣”，我与李阳一样，认为这种现象着实令人心痛。
李阳提出的，是一个我们必须理清楚并加以解决的人才争夺问题，话糙理不糙。关于清北人才留美，社会上流传着各种说法，有的耸人听闻，有的又试图轻描淡写。不管按照哪个机构的统计数字，许多清北学生留在美国效力是一个事实，美国《科学》杂志早在2008年就把清华、北大看作“最肥沃的美国博士培养基地”，这个事实不容回避。国家以最高等级公共教育资源培养的最优质生源，最终留在外国发展，对我国是一个巨大的损失，不能把这件事不当回子事。基于Linkedin数据库的不完全统计，仅国内39所985高校的留美校友总数就高达20万人，实际规模比平台公开数据还要高出30%至50%，这些人员大多分布在美国的高科技企业或高校科研机构中，他们所从事的工作，是跟中国进行竞争啊。
当然，随着中国国力的提升，高校毕业生选择留在国外发展的比例在下降，但数字下降不等于问题消失。即便比例降低，每年至少也有几百名顶尖学子流向海外吧？他们流向的领域，是国家科技发展急需的核心领域啊，计算机、电子信息、数理基础科学、人工智能、芯片、生物医药等等，都是大国竞争的关键行业。他们为什么选择留在美国？我认为必须正视三个原因：
第一，待遇差距实实在在。美国给的个人待遇好，挣的钱多。硅谷顶级AI工程师年薪可达数百万美元，而国内同等水平的薪酬虽有追赶，但差距依然明显。公开竞价的人才争夺战一直存在，必须引起有关部门高度重视。我认为对于真正的人才，花点大价钱还是值得的。因为他创造的价值，远远高于那点薪水；第二，科研环境与评价体系的差异。相比而言，美国高校是不是能够提供更自由的学术氛围和更充足的经费？这差不多是一个普遍反映的问题。中国科研评价体系偏重论文数量，导致基础研究动力不足。我们的高校体制、科研体制，甚至院士体制都有很多僵化的地方，这也是事实。不论资排辈、不必为无用的人际关系劳神——这些对年轻科学家而言，吸引力更大。我们能不能改变我们的缺点，为年轻的科学家铺好更有诱惑力的发展道路，我看在这方面，应该跟美国多学习；第三，教育与价值观的深层问题。清北的教育理念对接的就是欧美式的，思政课的效果严重不足，培养出了一批又一批的精致利己主义者，部分顶尖人才认为美国更能实现个人价值，将人生价值压缩为美国名校的录取通知书。在这种环境中成长起来的人才，没有家国情怀，容易将个人能力视为待价而沽的商品，将名校学历看作移民西方的跳板，这一点必须引起高度注意。人生方向错了，知识越多越反动，如投奔日本的石平，替美国搜集情报的陈友麟。
我是一个民族主义者，并不是什么高科技人才。但我对中国的优秀人才投奔外国、为外国效命是颇有点恨铁不成钢的。我们不得不承认，美国争夺人才的手段高于中国，这已为实践所证明。但承认差距不是为了怨天尤人，而是为了奋起直追。钱学森当年在美国待遇也很高，但他选择回国效力，因为有一种爱国主义精神超越一切，是用金钱买不来的。我们不能要求每个人都成为钱学森，但我们的教育、我们的环境、我们的制度，是否在鼓励更多人有这样的选择？
当前全球人才竞争日益激烈。美国以硅谷为核心，构建了覆盖斯坦福、麻省理工等高校的产学研网络，为人才提供从基础研究到商业化的全链条支持。这些都值得我们学习。解决清北人才留美问题，不能靠道德绑架，更不能靠封锁信息。我的建议是必须从根子上改善科研环境、改革评价体系、提升人才待遇、重塑价值导向，让顶尖人才在中国也能实现个人价值，也能获得世界一流的科研条件，也能享有体面的生活，这才是留住人才的根本之道。
热门跟贴