来源:市场资讯

(来源:CAAI认知系统与信息处理专委会)

打开网易新闻 查看精彩图片

导语:从手表监测心率,到指尖感知压力,再到植入芯片读取神经信号——传感技术正以前所未有的速度渗透身体、大脑和家庭。当传感器不再只是“感知”,而是开始“理解”、“预测”甚至“交互”,我们正站在一个技术奇点的边缘。近日,五位来自全球顶尖机构的传感器专家在《自然·传感器》上发表了一篇重磅观点文章,以十个直指未来的问题,系统勾勒了传感领域的技术变革、伦理边界和学科重塑。本文为你深度梳理这场思想碰撞的核心洞见。

问题一:哪些传感技术有望取得颠覆性突破,却被全球忽视?

Penn State的Saptarshi Das教授 认为,最被忽视的可能不是更高精度的传感器,而是那些能编码时间、记忆、波动和历史信息的动态传感器。与仅捕捉静态信号幅度的传统设备不同,它们能重新定义“感知”的含义。同时,能让物理、化学和生物输入直接在物质层面融合的多模态平台,以及由海量廉价、不完美节点组成的分布式传感网络,其集体智慧可能远超任何一台昂贵仪器。

Kinda Khalaf教授 指出了两大前沿:一是自供能传感——利用摩擦电和压电纳米发电机把运动、呼吸甚至流体的机械能直接转为电信号,实现无需电池的持续监测;二是基于物理模型的多模态融合,结合应变、温度和生化数据来推断疲劳、代谢应激等复杂生理状态,让传感从“信号检测”升级为“情境推断”。

Silvestro Micera教授 则将目光投向一个更陌生的领域——内感受,即对内脏紧张、心脏压力等生理状态的神经编码。尽管其通路早已被确立,却几乎未被用于神经技术设计。他还提到了分子与细胞尺度的机械感应、细胞间液的多重神经化学检测,以及最令人意想不到的非兴奋细胞的生物电——癌细胞、免疫细胞、甚至衰老细胞的膜电位变化,可能开启一个全新的生物调控检测维度。

问题二:哪些“不可能”的传感能力,未来十年将成为现实?

Silvestro Micera 大胆预测,连续、无线、多分析物的神经化学与生物电定位,在兴奋和非兴奋组织上同步实现,将彻底改变脑机接口。基因编码传感器如今已能检测到亚秒级、纳摩尔浓度的多巴胺,而等离子体与量子传感技术甚至可以用光直接读取电生理信号,无需荧光标记。更惊人的是,量子生物电子隧穿已能无线诱导癌细胞凋亡,利用的是传统电化学无法企及的内源性生物电对比。

复旦大学周鹏教授 则提出了一种一体化物理理解系统的愿景:未来的传感器不再是简单的信号采集器,而是能实时推断无法直接测量的隐藏物理状态。比如,通过极其有限的光子或热通量进行环境映射,或是在传统成像失效时感知深度和意图的机器视觉系统。这需要将传感、内存和计算在硬件底层深度融合,而非单纯依赖算法。

问题三:传感器微型化是否已逼近物理极限?

周鹏教授 承认,从传统尺寸缩小中获益的空间确实越来越少——信号电荷减少,噪声、泄露和寄生耦合更难抑制。但他认为,更深层的问题在概念层面:我们需要对“传感器”进行重新定义。传统上传感器是前端换能器,将刺激变为电信号。但如今最令人兴奋的机会在于感知、存储和计算的融合。他举了一个例子:他们团队开发的一体化二维视网膜硬件,能在单一平台上完成运动检测和识别,将传感器的功能边界从“被动换能器”推向了“主动信息接口”。

问题四:传感与生物、计算、材料深度融合,需要怎样的新学科范式?

莱斯大学Marcia O’Malley教授 根据自身研究教训指出一个反复出现的关键问题:计算无法恢复传感阶段丢失的信息。再好的AI也弥补不了信噪比的先天不足。因此,培训学生必须建立“信号完整性”为首要原则的思维,理解材料、机械和生物接口如何塑造最终信号。她还强调,应当让学生尽早接触“野外”真实测量,因为那里才会暴露受控实验室从未出现的失败模式。

Kinda Khalaf 则提出需要基于融合的跨学科教育。未来的传感工程师必须能流利穿梭于分子生物学、嵌入式系统、材料科学和计算建模之间,同时具备监管科学、制造可靠性和以产品为导向的系统思维。简而言之,培养的不是专才,而是能设计出有生物知识、材料先进且计算智能系统的“跨界建筑师”。

问题五:阻碍实验室传感创新走向现实应用的最大障碍是什么?

Saptarshi Das 直指核心:实验室中的绝佳性能往往建立在极度受控条件下。实际部署必须容忍温度、湿度、机械应力、污染、电源波动、校准漂移和用户行为等长期变化。他指出,科学上的创新是转导机制,而实用瓶颈在于周边的一切——可扩展制造、封装、接口电路、标准和成本。此外,设备级指标与系统级价值之间存在鸿沟:一个新材料常以峰值性能被评判,但产业是否采用,取决于它是否能减少误报、低功耗持续运行、可量产且有可接受的良率。

Marcia O’Malley 补充道,对于生物集成和可穿戴系统,材料老化和机械漂移往往比传感机制本身更决定性能和可靠性。许多概念验证设计一旦面对运动伪影、不可预测的用户行为和长期磨损,就会迅速失效。传感技术要超越演示阶段,必须从理想化的实验室指标转向动态真实环境中的持久运行。

问题六:哪些新材料或混合系统将重新定义传感架构?

Marcia O’Malley 认为,灵活、可拉伸和多层平台是可穿戴和生物集成传感的关键,但机械界面与传感性能密不可分。运动伪影以及顺应性失配会显著影响信号质量。她特别看好混合系统和模块化异构架构:在紧凑合规形态中集成多模态传感,可提高鲁棒性;而可维修、可更换甚至可再生的系统设计,则非常适合长期使用和变化的现实环境。连续血糖监测仪的快速普及,正是材料、传感器化学和系统架构精心协同设计的典范。

问题七:如何设计可修复、可回收甚至可生物降解的传感器?

Kinda Khalaf 提出,可持续性必须成为核心设计原则,这偏好模块化、材料可感知的系统。感应元件、电子设备和基板能够解耦、互操作和更换。材料科学提供了关键支撑:瞬态和生物衍生聚合物、自愈水凝胶和可逆互连,能实现修复、再利用和受控降解。她特别强调拆解设计,允许传感、处理、电源和封装层级独立升级和高效回收。对于短期应用,纤维素和几丁聚糖等有机材料可提供高灵敏度和快速响应;对于长期或精密使用,则需混合系统——可生物降解支撑结合耐用感应元件

周鹏教授 的视角更为系统化:环境负担不只是传感器本身的材料,而是整个生命周期内数十亿设备被部署、替换和丢弃,以及海量原始数据的传输、存储和处理能耗。解决之道在于近传感器和传感器内计算——将计算移到传感终端,从源头抑制冗余数据,从而大幅降低数据通信和后端处理的能源成本。第二步是设计更耐用的平台而非一次性设备,例如他团队将二维内存核心与成熟CMOS平台结合,实现可升级、长寿命的传感器系统。

问题八:如果AI能从极其嘈杂的信号中提取信息,还需要高性能传感器吗?

Saptarshi Das 的回答是“绝对需要”,但高性能的定义正在改变。传统指标——更高信噪比、更低检测限——在科学、医疗和安全关键领域依然重要。但AI的兴起表明,最有用的传感器不一定产生最干净信号,而是能为下游任务提供最有信息量的数据。AI能补偿不完美的数据,但无法恢复从未被捕获的信息,也可能放大偏见或在分布偏移下失效。因此,真正的机会不在于在“更好的传感器”和“更好的AI”之间二选一,而是共同设计——让传感器捕捉正确的物理效应,保存任务相关信息,而非盲目追求原始保真度。

周鹏教授 进一步指出,AI时代的传感器应当自适应、可迭代——能根据上下文或AI反馈调节自身行为,像人眼视网膜一样主动压缩动态范围、提取运动、忽略可预测噪声。这种传感器不再是静态高保真设备,而是具身系统作为主动参与者的协处理器,决定感知什么、何时以及如何行动。

问题九:当传感器进入身体、大脑和家庭,哪些伦理界限不可逾越?

Kinda Khalaf 列出了几个不可逾越的界限:知情且持续的同意(用户随时可撤销)、认知和身体自主权(传感应支持而非覆盖人类决策)、隐私与透明度(谁访问数据、存储多久、是否可重复使用)、安全与公平(防止故障或滥用带来的身心伤害,确保多元人群公平获取)。

Silvestro Micera 则敲响了三记警钟。认知自由与心理隐私是第一优先——解码心理状态会产生现有法律框架完全无法满足的信息,必须将精神隐私、认知自由和精神完整性编纂为新的国际人权。同意-胁迫梯度同样危险:当神经技术或传感器被保险公司激励、雇主要求时,即便有同意书也并非真正自愿。身份完整性面临微妙风险:能同时感知和调节的闭环系统,会塑造它们所读取的信号,模糊治疗与工程化自我的边界。

问题十:如何防止传感技术加剧全球不平等或成为监控工具?

Saptarshi Das 认为,这需要将伦理、访问和治理视为核心设计限制,而非事后补救。关键步骤包括:优先考虑无障碍和符合情境的设计——价格合理、节能、适应资源有限环境,无需专门基础设施;让受影响社区早期参与设计过程,使传感满足真实需求而非强加外部技术议程。治理上,需要关于同意、数据所有权、信息处理透明度和双用途部署限制的明确规范。设备内推理、最小化数据保留和可审计的决策流程应成为标准。他最后总结道:

“传感的未来不仅取决于我们能测量什么,还取决于我们选择测量什么、为谁测量以及在何种保障措施下。”

结语:从信号到共生

这场横跨材料、算法、生物和伦理的高端对话,揭示了一条清晰的范式跃迁轨迹:传感器正从被动的“信号换能器”,进化为能记忆、能判断、能自适应、能与人和环境交互的“信息智能体”。当它们遍布皮肤、深入细胞、融入建筑,我们不仅需要攻克材料和集成上的技术壁垒,更需要在伦理边界、公平获取和系统治理上达成共识。因为最终,传感技术不只是测量世界,更是重塑我们与世界的关系。

参考来源:

Das, S., Khalaf, K., Micera, S., O'Malley, M.K., & Zhou, P. Ten questions on the future of sensing. Nature Sensors (2026).