它将中国与俄罗斯并列，指责两国试图按照自身利益重塑全球秩序，甚至污蔑中国是俄乌冲突的 “关键推动者”。
德国智库评价称，这种表述已让欧盟的对华话语体系与北约站在了同一水平线上。
讽刺的是，如此强硬的表态，其诞生过程却 “静悄悄”。
真正有底气的强硬不需要遮遮掩掩，只有拿不准、理不直气不壮的时候，才会走这种 “暗道”。
这种 “敢怒不敢言” 的态度，只会让外界觉得，如今的欧盟多少有些 “窝囊”。
欧盟的这份 “窝囊”，首先源于其内部分裂，二十七个成员国在对华问题上的利益千差万别，根本不存在一个能让所有人满意的共同立场。
德国是欧洲经济的火车头，也是中欧经贸关系中最深的利益攸关方，德国在华投资存量巨大。
但德国内部同样存在分化，外交部倾向于 “价值观外交”，经济部则更担心贸易报复的后果。
总理府不得不在两者之间走钢丝，既不能全力配合美国的对华遏制战略，也不敢公开对抗强硬派，只能维持一种多方周旋的摇摆姿态。
法国也是如此，巴黎在政治层面的对华姿态向来比柏林更加强硬，尤其在贸易保护主义议题上叫得很响。
但法国农业高度依赖中国市场，一旦贸易战升级，最先遭受冲击的就是法国的核心产业利益。
这种错位，让法国的对华政策同样呈现出 “喊得响，动得慢” 的特征。
作为欧盟领头羊的法德尚且如此，其他国家更不用说，南欧、中东欧更是分歧巨大。
这种碎片化的利益格局，使得欧盟在对华问题上永远只能寻求 “最低公约数”。
而这个 “最低公约数”，往往只能以 “A 类议案” 这种偷偷摸摸的方式呈现，欧盟很难说是一个真正的战略整体，它是一个经济一体化组织。
但在外交和防务领域的主权让渡极为有限。对华政策涉及成员国核心经济利益，布鲁塞尔的决策权威自然受到制约。
想要硬，硬不到一块去；想要软，又怕被美国抛弃，最终只能夹在中间，用最不体面的方式维持体面。
经济层面的矛盾，是如今欧盟 “窝囊” 的另一个根源。
欧盟对华货物贸易逆差数字庞大，欧盟领导人常将此视为 “不可持续的状态”，甚至称之为 “每天十亿欧元的失衡”。
但这个数字需要客观解读，欧盟在服务贸易领域对中国是顺差的，顺差额同样可观。
货物贸易逆差的形成，很大程度上源于欧盟自身的技术出口管制，一些具有竞争优势的产品被限制对华出口。
一边限制卖中国，一边抱怨中国买得少，账不是这么算的。
而且，欧盟制造业的全球竞争力正在系统性下滑，但原因与中国市场无关，更不是通过对华贸易战就能解决的。
把内部结构性危机包装成外部挑战，是政客们最擅长的叙事手法，却解决不了任何实际问题。
逆差背后还有一个容易被忽略的事实：中欧之间的直接投资存量规模巨大。
欧盟对华直接投资约两千四百亿欧元，德国车企、法国能源巨头、荷兰半导体设备商。
这些欧洲最优质的跨国企业在中国市场拥有巨大利益，任何升级贸易摩擦的举动，最终伤害的都是这些企业的利润表。
欧盟现在搞 “去风险”，要让企业搬离中国。
可是能搬去哪？东南亚的产业链配套远不如中国成熟，印度的人力资本和基础设施建设仍有巨大差距。
欧洲本土的制造业空心化趋势已经持续了将近二十年，既要与中国做生意，又要减少对华依赖的二元目标，在实践中根本找不到可行路径。
对美国的战略依附，进一步放大了欧盟的 “窝囊”，北约框架下的防务体系，决定了欧洲在重大地缘安全议题上不可能跟美国离得太远。
俄乌冲突爆发后，这种依附关系不仅没有减弱，反而进一步强化，美国通过北约牢牢掌控着欧洲的安全命脉，而欧盟在安全领域的话语权始终有限。
这就造成了一个战略死结：美国要求欧盟在对华政策上保持与华盛顿一致的步调，但欧洲的经济利益又与这种战略要求存在直接冲突。
选美国，经济受损；选中国，安全上不放心。两股力量往相反方向撕扯，欧盟只能被夹在中间动弹不得。
欧盟的可悲之处在于，越是依赖美国的安全保障，就越需要向美国靠拢，对华政策的腾挪空间就越小。
这种不独立，体现在欧盟的对华政策上。布鲁塞尔想塑造一个能够与美国比肩的全球战略角色。
但手里既没有足够的筹码，内部也没有统一的意志，更没有独立于美国的战略空间。
欧盟今天的困境在于，它既不敢像美国那样与中国正面博弈，又不甘心像东南亚国家那样在大国之间灵活周旋。
它想要一个 “骑手” 的位置，却发现自己早已被绑在别人的战车上，动弹不得。
热门跟贴