“人工智能永远只是辅助。”九千光年专访浙大数字法治实验室主任熊明辉|人工智能|法学|法律|熊明辉|计算机

文｜邱雨茜熊文媛

制图｜张好蔚李前芳

如果AI能生成判决草稿、能给出法律建议，甚至起草法律文书，我们能把决策权交给它吗？法律的天平，能被代码掌控吗？

在「九千光年和TA的朋友们」播客第七期，都市快报编委陈欣文与浙江大学数字法治实验室主任、求是特聘教授熊明辉，从法律逻辑和数字法学的交叉视角，展开了一场关于AI时代法律边界的深度对谈。以下是本次对谈的精华实录。

机器已经超过人了

九千光年：很多人都担心AI会超过人类。您怎么看这个问题？

熊明辉：这个问题其实是个伪问题。什么叫“人类”？人类是从第一个人到最后一个人的整个“类概念”。你说机器会超过人类——过去可以比较，未来你管不着。这是个没法证伪的问题。

但你说机器会超过“人”吗？那一定已经超过了。跑步你跑不过火车，计算你算不过计算器。很多技能它早就超过我们了。人很多时候不如机器，这是事实。

所以“AI会超过人类吗”本质上不是一个好问题。真正的问题是：你怎么跟它相处？你不会用人工智能，你可能真的就“out”了。

九千光年：AI写诗、写文章、写代码，现在还能起草法律文书。在法律领域，AI能独立当“法官”吗？

熊明辉：“AI法官”本身是个伪概念。

你要成为法官，首先得是个自然人——这是《法官法》规定的。没有哪条法律把AI当作法官。它只能是法官的助手、法官的AI分身。

但现实是，AI已经深度介入了法律工作。我给学生演示过：把两本法律逻辑的著作喂给AI，十几分钟它就生成一份对比报告，两个作者的观点异同、共同点，清清楚楚。如果靠人工精读，至少得花几周。

基层法院也已经在用了。科大讯飞的语音识别直接转文字，AI生成格式化的判决草稿，写得比工作四五年的书记员还好。但关键在于：哪怕没有修改空间，你也得看一遍、认一遍，才能签这个字。这是工作职责，也是法律责任。

九千光年：如果AI给出的建议是错的，比如大模型提供了错误的法律指南，谁来负责？

熊明辉：这要看你给AI的定位是什么。法律上有一条基本原则：对公权力，法无授权即禁止；对私权利，法无禁止即可为。

如果你问的是一个私人开发的智能体，它只是提供参考，最终决定是你做的，责任当然在你。所有大模型下面都有一行字——“本报告由AI生成”，这不是真的想免责，是在告诫你：别把它当真人。它的建议你要自己去判断。

但如果是国家机关发布的智能体，代表公权力发声，那背后的机构就要负全责。

所以，AI永远只是辅助。哪怕它能写出完美的判决草稿，最终签字的那个人，才是法律意义上的责任人。

AI的“讨好”与幻觉

九千光年：那AI用来起草法律条文呢？莱布尼茨当年的梦想是不是实现了？

熊明辉：莱布尼茨20岁就拿下了哲学硕士和法学博士，他想用数学语言来解决法律中的模糊问题。他发现现有数学不够用，就发明了二进制——成了计算机的先驱。现在，他那个梦想已经在慢慢实现了。

前段时间我上课，给学生演示了一下：我让AI先开发一个“立法起草技能”，设定几个条件——不跟上位法冲突、逻辑自洽、内部一致。然后我说：请起草一份《中华人民共和国人工智能法案》草稿。

不到半小时，它就给我写出来了。比组织一批专家花几个月起草的发暗草案还全面。因为它能自动检索所有上位法，逐条比对是否冲突，还能做逻辑检测——概念是否明确、判断是否恰当、推理是否可靠。检测出问题后，它还能给出修改建议。一小时能干完以前一个团队几个月的事。文字工作曾经被认为是人类的专长，现在似乎也不是了。

九千光年：用AI会不会让人变笨、丧失思考能力？

熊明辉：恰恰相反——应该是越来越强悍。

以前读一本尼采的书，可能花一年还不一定读懂。现在借助AI，我站在大模型的基础上再去读，有新的想法时，把握更准确。以前很多论文是误读，是一知半解。AI是真读万卷书，人以前说的“破万卷”只是个比喻。

关键在于分工：人负责前端，提问题、给思想，还有后端，核查文献、处理幻觉。AI负责中间，搭框架、润色文字。

我把它总结为逻辑五原则：概念要明确、判断要恰当、推理要可靠、论证要充分、规律要遵守。你把这几条作为指令喂给AI，它会精准很多。你给的指令越清晰，它的幻觉就越少。

九千光年：可AI还是有幻觉，而且它还很“讨好”。您怎么看？

熊明辉：对，它是讨好型人格，很有礼貌。你跟它说“你错了”，它会马上道歉调整。它的目的就是说服你，这本身也是幻觉问题的一种表现。

但如果你一开始就把它定位为“助手”，那所有幻觉都应该由你来负责处理。人真正的工作，不再是构建框架——AI比我们强。人真正的工作是：核查、判断、担责。

你要写一篇稿子，AI给你打框架、细化润色，你最后要做的其实是文献核查——哪一句可能是假的，哪一个引用可能不存在。处理幻觉，这是人不能被替代的部分。