其结论是，欧盟“应该把台湾地区正式纳入在印太地区的伙伴体系”，不要因为“过时的一中政策”捆住手脚。
CEPS是欧洲一体化领域最老牌的智库，1983年成立，总部就在布鲁塞尔。它的董事会主席是前欧盟委员会副主席阿尔穆尼亚，董事名单里躺着前北约秘书长、爱尔兰前总理、丹麦前首相、希腊前外长、前世行董事。它其实就是“欧盟退休高官俱乐部”。
这家智库的经费，大约37%来自欧盟机构项目拨款，还有120个企业会员和130个机构会员的会费。所以，它的负责人说的话，几乎可以看成布鲁塞尔体制内的信号。
2020年6月，中国驻欧盟使团曾与CEPS联合举办中欧领导人会晤吹风会，时任大使张明出席并发表主旨演讲。六年前还是中方外交在布鲁塞尔选择的合作平台，六年后同一家智库公开喊“调整一中政策”。这个转身，就是中欧关系恶化的一个微观切片。
这条链有一个最恶劣的偷换概念：把经济数据当主权论据用。GDP和主权是两个完全不搭界的范畴，这完全都没有讨论的正当性。比如美国加州是世界第四大经济体，它是国家吗？CEPS把它们焊在一起，应该是觉得比起国际法则而言，自己的受众更看重眼前的经济危机。
这是把台湾问题打包进乌克兰战争叙事，性质完全不同的事情被塞进同一个筐里，然后用“中国不友好”这个理由，论证欧洲可以动中方的核心利益。
这就有点病急乱投医了，我们知道欧盟现在形势很不好，但也不该自寻绝路。
更危险的是，欧洲人完全不了解这套操作可能触发什么。
《反分裂国家法》第八条列了三条触发条件：造成台湾从中国分裂出去的事实、发生将导致分裂的重大事变、和平统一的可能性完全丧失。
欧洲人大概以为，只要台当局自己不宣布“独立”，就怎么跟外面拉关系都没事。但外部势力与台湾当局勾结导致分裂的重大事变，其实同样可以触发反分裂法。
CEPS这种级别的智库公开呼吁调整一中政策，如果被欧盟决策层采纳并付诸实施，客观上就是在帮台湾往触发线上走。
这就像在一栋下个月就要拆迁的房子里，签上三十年租约。欧洲人看不见回归的进度条，还以为台湾是可以放进长期战略规划里的棋子。
而这种战略短视的背后，是欧洲对华竞争力下降，和“去中国化”路线的连续碰壁。
最早押注印度，庞大市场、“民主制度”、对华竞争。结果欧洲企业被印度的营商环境、官僚体系和实际回报率磨掉了耐心。然后转向越南和东南亚，发现体量不够、基础设施跟不上、供应链配套能力跟中国不是一个量级。
现在布鲁塞尔又把目光转向台湾地区，但它和前面两个选项有一个质的区别：印度和越南是独立主权国家，跟它们合作，不会触发中国的核心安全红线。
台湾则不是，把它拉进政治伙伴体系，不是在换马，是在踩雷。台湾的芯片产业固然很强，但解释不了所有问题。并不是台湾对欧洲有多重要，是欧洲在找替代中国的紧急出口，而台湾被顺手塞进了这个出口的位置。
但“切香肠”策略在中国的主权问题上不管用，还很危险。中国的经济体量、产业链深度、对欧贸易的相互依存度，决定了欧洲在这条路上走不了太远就会撞到自己的痛处。
现在欧盟对华贸易逆差巨大，CEPS想拿一中政策当筹码来“警告”中国，问题是这张牌一打出来，最先受伤的不是中国，是欧盟自己的企业在华利益。
主权问题在中国这里不进入成本收益计算，跟经济增长率、市场前景、技术垄断水平，全部无关。这是法理问题和历史问题，不是一个可以被讨价还价的筹码。
至于台湾那边，有人可能听到布鲁塞尔的声音觉得很受用，可能会产生共鸣。但这种“双向奔赴”带来的，只能是统一进程的加速。
欧洲人如果真要选择这条道路走到底，原本已经虚弱的身体可能要面临“踩到雷炸断腿”的局面。当布鲁塞尔的那只脚重重踩下去，恐怕就再没后悔药可以吃了。
热门跟贴