他表示，2028年1月台湾地区将举行选举，同年美国也进入大选周期，多个时间点叠加，让台海在这一年成为风险偏高的窗口。他坦言最担心的是中方对美国决心的判断出现偏差，会不会因伊朗事件得出＂美国领导层在台海危机中派兵可能性下降＂的结论。
他还提到一个更实际的问题，即对伊朗的军事行动，是否已在相当程度上消耗了美国的武器库、弹药储备与作战能力。这些论点被媒体归纳成一句话：2028年可能是一个＂战略误判＂的高危年份。
她认为，比起全面军事行动，北京更有可能选择的方式是经济封锁，并透露美国参议院早在2025年初就进行过针对台海冲突的桌面推演，推演结果最终演化为一场经济封锁而非军事攻击。
按她的描述，中方或以维护海上航行安全为由，要求商船向海警部门报到并接受护航，从而实际控制海峡进出。西方战略圈的声音大同小异，把重点都放在时间节点和外部反应能力上。
按公开资料，他于2013年11月离开澳大利亚国内政坛，2022年底获任驻美大使，2023年3月上任，2026年3月卸任，随后回到亚洲协会担任全球主席。
但他这次给出的分析框架，本质上与美国智库、军方的模型没有大的差别：把统一定义成一个＂机会主义决策＂，取决于外部是否有能力阻止、成本是否可控。按照这套框架，只要美国持续维持威慑、盟友保持团结、台湾守住关键节点，那么统一进程就可以被无限期推迟。
这套论调有邓小平当年那句名言做外壳，听起来颇为温和，但内核依旧是＂拖字诀＂，前提是中方的决策逻辑与外部的判断吻合。真实情况恰恰相反。
外部力量能够影响的，只是完成这件事需要付出多少代价，而不是这件事本身要不要做。这就是＂知华派＂读中国时最容易踩空的一步。
这一点如果读不透，任何再精细的时间窗口推演都会跑偏。西方讨论台海议题时，核心变量始终是外部反应的力度和持续性。
这些问题当然有现实意义，代价确实会随外部介入程度上下浮动。但问题在于，代价从来不构成＂不做某事＂的理由。
国家统一带来的战略收益覆盖任何可预见的代价，这个逻辑在中方战略层面是清晰而稳定的。换句话说，对外部而言，＂保护台湾＂是一个承诺问题，讨论的是承诺能不能兑现、值不值得兑现。
对中方而言，这是一个进度问题，讨论的是国家统一和民族复兴走到了哪一步。两套逻辑不在一个频道上，任何以第一套逻辑推导第二套逻辑的模型，都会算出偏差。
他在节目里举例，如果台海真的发生变化，日本可能得出结论，认为发展核武器的时机到了；日本一旦如此，韩国也会跟进；亚太地区的整体动态将随之改变。
这种说法在西方话语里有相当的市场，其潜台词是：一旦两岸完成统一，中国的军事能力就会释放到更广阔的空间，进而对周边构成压力。但这个叙事经不起历史检验。
中国数千年的历史脉络里，军事力量的核心用途是防御，而非对外征服。统一不是扩张的起点，而是国土完整这条主线的收尾。
方向是向内收束，不是向外释放。真正让部分西方战略人士感到不安的，恐怕是另一件事。
两岸完成统一之后，中方在国际博弈里将失去一个最大的可被撬动的外部支点。目前那种以台海议题作为筹码、逼中方在其他议题上让步的操作空间，将不复存在。
中方在贸易、外交、安全等各个维度上的议价能力都会随之上升。这种前景对于习惯拿相关议题当杠杆的一方而言，不是好消息。
任何一个坐在那个位置上、需要向西方公众负责的分析人士，都只能沿着同一条边界线往前走。
达克沃思在与台湾方面会面时曾提到，台海冲突可能给全球经济带来高达10万亿美元的代价，让美国GDP面临7%以上的风险，超过2008年金融危机和新冠疫情带来的冲击。
这些数字听起来惊人，但反过来看，正是因为代价如此之高，外部才更需要把＂不打＂作为唯一可接受的结果，把＂提高中方成本＂作为核心手段。这套思路的问题在于，它假设中方也把＂避免代价＂排在第一位，而不是把＂完成统一＂排在第一位。
不管外部介入到什么程度，国家统一的答卷都要写完。外部可以左右中方支付多少代价，但左右不了最终的答案。
当双方追求的东西根本不同，＂理解＂与＂善意＂这些概念很难把两边拉到同一条路上，反而可能在真正分道扬镳的时候留下更深的隔阂。
如果没有人愿意在事件真正发生之前把话说明白，那才是真正的战略盲区。选错了目标，站错了位置，等潮流真正压过来时，收获的只能是徒劳与损失。
热门跟贴