当地时间7月20日，安迪·伯纳姆正式就任英国首相。他是英国过去十年来第7位首相，接手的是一个烂摊子。
伯纳姆面临的情况不容乐观，在他尚未正式接任时，美国就已经在干预他的内阁人选。《独立报》不久前报道称，有知情人士透露，特朗普团队认为伯纳姆任命现任能源大臣埃德·米利班德为财政大臣将是一个“错误”，并且向工党高层传达了这一看法。
特朗普之所以不喜欢米利班德，是因为他反对北海石油钻探，这与信奉“大钻特钻”的特朗普政府理念发生了冲突。
仅仅因为一项政策的理念不同，华盛顿就试图否决英国首相的内阁人选。这种事情放在几年前，几乎是不可想象的。但现在美国不仅做了，而且做得毫不遮掩。
在特朗普眼里，英国不再是特殊的盟友，或者美国在欧洲的“代言人”，而是另一个需要听话的“小弟”。美国虽然口头上称英国为“盟友”，但实际待遇越来越像“附庸国”。
在斯塔默时期，特朗普态度就是如此。他公开称斯塔默为“失败者”，说他“不是温斯顿·丘吉尔”。今年4月，特朗普还对媒体表示，美英所谓的“特殊关系”处于“可悲的状态”。斯塔默试图通过安排特朗普对英国的国事访问来挽回关系，但效果显然很有限。
最典型的例子就是查戈斯群岛问题。早在2024年，英国就与毛里求斯政府达成协议，同意归还群岛，同时保留迪戈加西亚军事基地99年的租约。但特朗普不满意，在今年1月称该协议是“极大的愚蠢行为”，斯塔默被迫无限期搁置批准程序，置国际法院的裁决于不顾。
英国智库在2月份的报告里就指出，美国构成了“严重的外国干涉威胁”，规模和效果“可能超过俄罗斯”。
而中方之所以提醒伯纳姆，除了两国关系的大层面，还有一个很重要的原因，就是前几天，英国政府以所谓“国家安全”的理由，强行将中企旗下的英国钢铁公司国有化，这个行为严重损害了中方的正当权益，挫伤了中国企业对英国的投资信心。
英国在钢铁问题上的强硬姿态，很难说没有来自华盛顿的压力。所谓的“国家安全”，美国倒是经常利用这个理由对中美贸易、技术交流进行限制，现在英国也这么做，说跟美国无关，外人很难相信。
当年，英国政府无法将英钢经营好，现在也不能，英国之所以这么做，更多是为了表达政治姿态，用来展示“美英一条心”的投名状。
但这种姿态的代价由谁来承担？中企的巨额投资打了水漂，对英国的投资信心受到打击，而英钢并不会因此变得更强，甚至可能被英国政府最后给玩到彻底破产。
英国政府应该扪心自问，在钢铁问题上的对华强硬，究竟有多少是为了“国家安全”，有多少是为了向华盛顿表忠心？如果是后者，最后换来的是特朗普政府变本加厉的干涉内政，那这笔账算下来，英国到底亏不亏？
目前，伯纳姆面临的处境确实棘手。特朗普团队在他上任前就展示了“指导”的力度，工党内部和英国社会对中国的态度也存在分歧。但他手里的牌，其实没有看上去那么差。
首先，伯纳姆本人有着对华合作的实务经验。他在担任大曼彻斯特市市长的十年间，积极推动与中国的经济合作。今年4月，他还表示，大曼彻斯特重视发展对华关系，愿意扩大合作领域。现在他成了英国首相，希望他能继续说到做到。
英国经济要摆脱困境，必须和中国合作。IMF明确指出，英国想要保持长期增长，就必须提振投资和生产。中国仍是英国在亚洲最大的贸易伙伴，也是关键的出口市场。
伯纳姆的经济顾问、提出“金砖”概念的经济学家吉姆·奥尼尔表示，能够对英国贸易和投资表现产生重大影响的地方是中国等国家和地区，那里人口众多，经济增长迅速，在全球GDP中占比越来越大。英国必须认识到这个现实。
最后，英国民众已经对美国的“指导”产生了普遍反感。在这种民意基础上，伯纳姆如果表现出一定的战略自主性，反而可以获得国内支持。
所以归根到底，伯纳姆面临的选择，不是“亲中”还是“亲美”的问题，而是“做自己的主人还是做别人的附庸”的问题。
在这个问题上，中方不想把话说得太直白，以免刺激对方，但隐晦不等于无力。中方是在提醒伯纳姆，中方注意到美国正在施压，也注意到英国在英钢问题上的选择可能受到了这种压力的影响，但一个真正把英国利益放在首位的首相，应该怎么做？这个问题，从来不需要中方来回答。
热门跟贴