【文/观察者网专栏作者 王睿】
“匪谍”“叛国者”“在地协力者”的文明反照
如果说，郑丽文在体制内“为民族复兴开辟宏伟前程”，是戴着脚镣跳舞的人；那么，另一群根本否定代理型过渡体制的人，就是在历史和文明意义上转型正义的代价承担者。
只不过，从蒋介石到沈伯洋，从“匪谍”“叛国者”到“在地协力者”，映照出民国遗留体制对于自身不确定性的恐慌投射。当一个体制大肆制造“匪谍”“叛国者”“境外敌对势力”时，它真正暴露的不是什么敌人渗透，而是自身对历史方向的极度不安。
“台独”顽固分子沈伯洋
唯有通过指控、检肃、关押转向者与先行者，包括镇压申领大陆身份证与定居证的民众，才能恐吓观望者，并达到维持现状或延命过渡状态的目的，这是任何过渡体制面对文明终局的本能性反应。
80年来，从国军高阶参谋吴石、台籍留日精英林丽韫、飞官黄植诚、经济学家林毅夫、半导体科技精英张汝京、台籍党代表卢丽安、乃至赴陆社群媒体创作者，这些跨世代、跨背景、跨族群、跨领域代表人群的转向意义，早已超出失去历史方向感的过渡体制及其所启动的系统性污名化机制。
在智德双萎的依附型封闭社会，很难理解所谓“匪谍”“叛国者”，是在旧体制无法完成历史任务后，转而承担文明重建责任的行动者。换句话说，那些人是中国现代文明重建的转向承担者。“忠于体制”不等于“忠于国家”，“离开体制”也不构成“背叛文明”，他们为这种认识的实践承担代价。
他们的选择不必被浪漫化，但应该被理解；不必被神圣化，但也不该被污名化。真正需要被反思的，从来不是那些离开失效体制的人，而是仍试图用过渡体制或历史遗骸指控文明转向者为“叛国”的话语本身。
更何况，一个以“地位未定”自居的所谓“国家主权”承载体，仅靠着“临时条款”“增修条文”来自洽正当性与合法性，根本无法给人民提供实现未来的制度能力与历史整合能力的政客代理型过渡体制，除了把历史方向感改写为道德忠诚度测验，把“转向”定义为“背叛”之外，有什么资格在文明终局的立场上否定那些中国现代文明统一进程中的方向确认者？
“反共”在台湾地区的体制内还有市场，不是因为中共的失败或历史上的片段灾难，而是因为中共完成了过渡体制在两岸无法做到的历史任务。正如“和平统一、一国两制”在台湾地区的体制内没有市场，不是因为中共做不到，而是因为过渡体制做不到“和平统一、一国两制”。
因此，转向中共领导的责任型体制的那群人，既是用自己的生命轨迹先行展示了文明归属的终局，也是在文明层级上否定过渡体制维持现状的正当性。
只不过基于政治防卫反射，过渡体制除了启动对历史转向者的污名化机制，还把中华民族复兴工程压缩成片段式的灾难剪影，用片段来取代对文明完成度的整体评价。
这种操弄在智德双萎的封闭社会诚然见效，毕竟承认中共是基建、脱贫、强军、教育、新科技和共同富裕等民族复兴现代文明的完成者，无异于体制自杀。只有无法完成文明整合的过渡体制，才需要让历史永久停滞在创伤叙事中；而能完成现代化强国战略目标的文明主体，必然经历试错，却不被试错所否定。
民进党以各种方式威吓、阻挡两岸民间交流
为什么过渡体制内的人，终局命运不同？
从历史动态看，任何政治恩怨必然让位于文明逻辑。只有在这样的层面上，才能对历史规律的冰冷与宏大保持通透。
基于同样的文明叙事，国民党人与民进党人的命运落差将更加悬殊。尽管包括郑丽文在内，曾经参与两党合意“变宪”改造台湾“非中国化”的历史；但由于民进党人的“互不隶属论”与“境外敌对势力论”，自动区别出蓝营是历史错位而绿营是历史对抗的不同角色。
既然郑丽文已经高举中国人身份与“九二共识”，在性质上，蓝营就仍算是人民内部矛盾，而绿营则走向不可逆的敌我矛盾。这就决定蓝营可能遭遇文明体制的收编或改造，绿营则将面临文明体制的清算与扫除。
可说来吊诡，在历史上，国共内战结下血仇，民进党人倒是与中共没有瓜葛，只想依附外力独占台湾。这就是必须以文明视野才能明白的──政治恩怨与历史规律的背离。
国共内战虽然血流成河，但在文明层级上，两党毕竟都在同一个中国文明框架内运作。当内战结果已确立文明主体的负责人后，为了文明整体命运的发展，昔日阋墙之争将转化为带有温情与敬意的历史记忆，这是集体主义演化论、责任型文明体制所决定的共同体型态。
何况国民党在台湾推行说写中文、实施大学联考等相对公平的选才制度，既有利于文明治理，也有利于民族边界的确立。从文明演进的结构性需求来看，国民党在台湾实现了“秩序的稳定”，有利于中国大一统文明的历史连贯性，这个价值就超越了意识形态与政治恩怨。
随着时间流逝和新时代的任务需要，近80年前的内战血债已进入历史教科书，逐渐成为符号化的历史。眼下的国民党至多是倚赖别有算计的“和平”与“中国人”称号来苟延私利而已，却早已没有“反攻大陆”或“割据称王”的能耐，那么过去的血债就会被责任体制视为文明演进过程中的必要代价。
相比民族复兴大业，国民党那点蝇营狗苟，倒是反证代理型过渡体制没出息的存在而已。可民进党就不是这样定性了。
虽然民进党与中共没有血仇，但他们在华夏文明的版图上实施教育、文化与身份认同上的切割，还配合美国对台实施去人化的“豪猪”配置，这是对中华民族的精神屠戮与人格羞辱。在重视历史传承的文明体制看来，精神摧残要比肉体杀戮更不可饶恕。【1】
换句话说，国民党人即便身负血债原罪，只要他们最终回到文明体制的同心圆内，历史便会给予他们从容转身的空间；而民进党人即便是没有血仇，只要他们站在文明和民族的对立面，历史终局便会展现最无情的一面。
这就是文明存续高于私人恩怨的历史律令──即便没有联大2758号决议，被加工改造成非中国的“中华民国”，也必然因为“台独”政治掩体的性质而遭历史功能性淘汰，这远不是被谁消灭的问题。所谓“消灭中华民国主权”，只是一个早在上世纪就已解决，却被蓝绿政学媒合意复辟来恐吓民众与动员选举的假命题。
只有从这样的视野才能明白，那些被过渡体制政学媒指斥为“匪谍”“叛国者”“第五纵队”“在地协力者”的人，其实是在历史关键节点上，选择一条能承担中国文明可持续发展的路线。
至于跟风指斥的过渡体制信徒，其性质或是依附统治叙事获得安全感的话语寄生者，或是无力处理复杂的文明问题，只能依赖标签与污名化产生优越感的智德双萎患者。从文明层级来看，这些跟风者既是替过渡体制遮掩方向迷失的消耗品，也是被责任体制视为文明演进过程中的扶智成本。
回应20年前的质问
20年前，在美国主导世界秩序兜底的背景下，台湾作家龙应台公开要求中国大陆用“文明”来说服她。她宣称“对国家暴力的绝不容忍”“对统治者的绝不信任”“对异议的宽容”“对谎言的鄙视”，用这些话描述当今美国政府，堪称绝配。连牢A的美国斩杀线叙事，也不如她直戳人心。
只是龙应台说，台海两岸都要符合她的价值认同，才能开始讨论统一，这就是典型的文明错位。龙应台问的是：“你为什么不尊重我？”中国文明则用行动回答：“我忙着让14亿人不被历史淘汰。”20年来，中国大陆以责任体制大规模脱贫、基建和科技突破，完成先存续、后论述的文明逻辑。
不同于欧美政客代理体制先契约、后执行、责任转嫁选民的程序逻辑，中国文明的运行逻辑是先完成国力、科技、民生和民主的存续，再来谈文明。
龙应台所谓“哪边符合我的价值认同，哪边就是我的家国”，呈现了英美个体主义契约论在中文世界里的完整人格：“家国”是一个接受她价值审核后，才值得她认同的对象；而不是她必须承担、即使不满意也不能抛弃的历史共同体。
“请用文明来说服我”，其译文就是拿契约、释法条、讲权利，凭什么说“我”是中国人？那是在文明施工现场外，一句清晰有力却永不进场的声音。
可当历史开始封场、清点责任时，文明从不问哪个外部旁观者被说服，只问谁是在场内泥泞中一寸寸推进的承担者。于是问题在于：谁拥有文明的最终解释权？是质问与批判文明进度的人？还是负重完成文明的人？
对于生在责任型体制的中国大陆民众来说，文明不是以民主自由对价的选票换来美国莱猪肉与日本核食品；而是将官员考核与肉、蛋、奶、鱼、菜的供应与价格稳定绑在一起，涵盖生产基地建设、物流冷链传输、批发市场布局以及零售终端的控价机制，并升级为数字化监控和应急储备的智能型“菜篮子工程”。
开在武汉地铁洪山广场站的菜市场 资料图：新华社
早在龙应台要求“中国文明说服她”之前，“中央一号文件”至今已连续23年针对农业、农村和农民问题，展开粮食安全与社会基层稳定的建设，以抵御外部风险和外力威胁。相较于台湾政客搞所谓“护国神山”以结好外力，中国大陆体现责任型体制与政客代理型体制的根本区别：前者以民生为本，后者以外援为恃。
当地方首长必须为菜价负责，当中央政府每年为农业发出第一号指令，这就从制度上排除了责任外包的可能。也就是说，文明并不需要说服任何个体的价值认同，而是先完成生存的实事。何况，并不是每个台湾人都认同美国莱猪肉与日本核食品的价值，也不是每个台湾人都认同对美军购与对美投资头期款总计17兆台币（5400亿美元）的价值。
相较于台湾体制把人民税金钉在美国的土地上与军火商的银行户头里，成为“文明的租金”；大陆体制将人民税金钉在自己的土地上，成为“文明的地基”：南水北调工程、特高压输电工程、西电东输工程、八纵八横高铁网、东数西算工程、高标准农田建设工程、北斗卫星导航系统……
这些战略级别的一号工程，至少支出16兆人民币（72兆台币），其投资规模之大、回报周期之长，首要确保14亿人在极端情况下也能有水喝、有饭吃、有路走、有电用的治理逻辑，是任何政客代理型体制出身、被置换个体契约论与西方价值的头脑所无法负担的思考。
一号工程不是政党轮替和选举周期的即兴支票，而是基于对后代生存与文明连续性的责任，进行超大时空规模的代际资产配置，是以责任型文明体制兜底的物质证明。
反观台湾地区，眼前巨额对美投入不但加速自身体制的资本透支，也进一步证明这种过渡体制面临高风险时，首要解决的是代理型政客内心的恐惧，而不是对岛内民生承担终局责任。或许就在今年，一旦美国因国债、内乱和军力不足而失去挺台能力时，这17兆台币的支票将被证明是史上最昂贵的废纸契约。
当大陆具备全国一体化的粮、水、电供应能力时，其对台湾的责任回收就具备了无可置疑的物理优势。也就是说，大陆责任制之下的这些重大工程，其实是为直接治理前置化铺设好物理基础。而台湾政客代理制，却因为对夕阳霸权出卖主体性，反而变相消除了抵抗回归的条件。
终局文明裁决：我在故我思的辩证统一
中国文明从不搞价值说服，因为促和不求同，因为务实不弄虚，因为礼闻来学、不闻往教，因为己所不欲、勿施于人。人类命运共同体和美国优先，一带一路和新门罗主义：你打你的，我打我的。历史的尺度，自有文明裁决。
民国是中国人的民国，是中华民族因应“三千年来一大变局”的被动防御。在历史的尺度上，民国是中国人走向民族复兴、主动重塑民族生存发展环境和秩序前的过渡阶段。在这个历史阶段，民国完成抗日战争的军事胜利与台湾光复，并成就中华民族意识的觉醒与国家意识的凝聚。而联合国的成立，更是民国时期以三千多万中国人性命换来的文明成果。
因此，基于客观的文明裁决，当下任何否认中国人身份的所谓“中华民国国民”，才是反智、反动、反文明的虚无主义叛国者；任何否认联合国大会决议，僭称“中华民国在台湾”的政学媒，才是反智、反动、反民国的诈骗集团窃国者──何况是加工改造民国遗留，再借以分裂中国的窃国者？
陈映真（1937-2016）
台湾作家陈映真说：“分裂民族的统一，至少对我而言，是一个知识分子为了坚持其出生的尊严、知识的尊严和人格的尊严的原点，不能议价，不可买卖、不许交换的。”【2】很明白，陈映真与龙应台的文明论分歧不在价值，而在责任是否可退场。一个承担文明成本，一个闪避文明代价，如是而已。
“台湾是中国的固有领土”，这是我在承担；“台湾人不是中国人”，这是我思闪避。如是而已。
当责任型文明体制承担起历史裁决，以“云端公民权”实施降维包容，让台湾民众在数位空间里共享追剧、过节、团圆、消费、投资、医保、教育、执业、海外救援……，实现全国数字生活圈的治理前置化时，台海统一已不再是旧时的受领或硬着陆，而是中国文明演进过程中的汰换与合流。
当政客代理型过渡体制忙于一手掏空资产输往美国，却无力维持劳保、健保、社保、年金，无力更新老旧落后的大规模基础设施，无法保证物价、水电和能源供应时，另一手要如何封禁台湾民众在社会学意义上的数字回归？如何阻止以功能性身份取代政治性身份的文明翻墙？
“消灭中华民国主权”只是蓝绿政学媒合意的政治诈骗，历史与法理真相是：中华民国光复台湾并恢复台湾人对中国历史、领土、文化和主权的继承。如今阻断台海两岸往来、剥夺台人中国继承权与中国身份认同权的政客代理型过渡体制，将无可逭逃地直面台湾光复第二阶段的文明裁决──试看去年的愚人节焦虑：龙应台在《纽约时报》的刊文“The Clock Is Ticking for Taiwan”。
2025年4月1日，龙应台在《纽约时报》刊文。
在这个文明等级汰换的历史变局中，责任型文明体制既把控物理现实对意识形态的全面胜利，又将意识形态升级为捍卫民族整体利益和生存保障的思想干城，这就是“爱国者治台”的必然要求。
于是，过渡体制政学媒高层面临责任体制“一键文明”的治理代差优势，只能随着战略资产输出而外移或潜逃，但他们只是带走“过去的存量”。“未来的增量”则随着文明升级的落地而实现，这是第二阶段台湾光复的必然结果。
如此一来，那些没条件外移却长期担任政客代理价值翻译官的滞台知识人，将是这场文明等级汰换变局中最痛苦的人。他们既无法阻挡历史裁决、责任体制的责任回收，也无法说服获得兜底保障的基层民众跟随他们。他们在龙应台的公开信里找到“文明底气”，却没在祖先耕耘的土地上寻找文明地基。他们发现自己已无处站立。
“请用文明来说服我”的精英思维，终究让位于“请用文明来承载我”的人民路线。当历史的车轮穿过台海通道时，不保证有没有幸存的螳螂，但保证准点、舒适与安全的质量，以及团圆的温暖。
注释：
1.岛上倾蓝媒体的开年新希望是“红蓝绿和解”，看似人畜无害的心灵鸡汤，其实是混淆政治交换与文明存续的生意人迷汤，见〈期待郑习会开启红蓝绿和解〉，《中国时报》社论，2026年1月1日，A2版。又见〈国共为和平铺路 更为民共搭桥〉，《中国时报》社论，2026年1月29日，A2版。
2.2006年1月，龙应台在《中国时报》发表〈请用文明来说服我〉。同年2月，陈映真在《联合报》发表〈文明与野蛮的辩证〉，以为回应。
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。
热门跟贴