各位道友，之前咱们聊过一次所谓的古罗马金币是冲压的话题，然后成功的给那位冲压哥颁奖，感谢他为西方伪史作出的卓越贡献。然后就发现几个有意思的现象：
1、大聪明们改变不了物理规律，就改名词定义，比如他们把手工捶打叫做冲压。我们知道，冲压的定义是：利用冲床模具，对金属板材或坯料施加巨大压力，使其瞬间发生塑性变形，从而获得特定形状或表面图案的金属加工工艺。你古罗马哪里来的冲床，哪里来的模具？难道是用大聪明的嘴去冲压么？
2、大聪明他们管东罗马金币叫做古罗马金币。我们说那个统一，横跨三洲的古罗马帝国不存在时，他们说，我国的遗址中出土了很多罗马金币，所以古罗马是真的。天呐，这些大聪明不会动动脑子么？把东罗马=古罗马，拿东罗马金币去证明古罗马，就好比捡到一个鸡蛋壳，说发现了恐龙一样。
3、大聪明不动脑子，无脑扩大化。我们之前说过几期所谓古罗马，针对的一直都是现在叙事中那所谓的统一的，横跨三洲的古罗马帝国。然后这些大聪明就把统一的、横跨三洲的古罗马帝国=古罗马帝国=古罗马政权，然后得出一个不存在靶子：你说古罗马不存在。道友们你们看看，这就是那些所谓的伪史信徒，那些大聪明的脑子，把概念无限扩大化，然后说你说得不对。
4、大聪明的双标、反串，虚空造靶子。比如我评论区下面就经常看到有些人，说什么万物起源于《永乐大典》，说什么《永乐大典》里发现蒸汽机，说什么“总比你家《永乐大典》好”。经常看我视频的道友都知道，我从未讲过什么《永乐大典》，因为我没有去研究过，所以对于此类观点，不置可否。然后这些大聪明就不管了，说我声称万物来源永乐大典，我只想说，以前我家养了很多猪，其中估计就有大聪明。
好了，讲了这么多，我们还是要回到今天的话题，也就是讲讲大聪明嘴里，所谓的古罗马金币，到底是个什么货色。
各位道友，大家好，我是天玄。如果你喜欢我的文章，欢迎一键三连。
一、斯坡先皇帝：史上最惨“出土皇帝”，简历全靠几枚金币撑着。
各位道友，先来个最离谱的给您开开胃。
1713年，也就是大清康熙五十二年，一批所谓的“罗马金币”在特兰西瓦尼亚地区——也就是今天的罗马尼亚那一带——被“发现”了。
这批金币里头有四枚特别引人注目，因为上面印着一个叫“斯坡先”的人的头像。
听起来挺正常是吧？
问题来了——整个罗马史书里压根没有这号人。
您品品，一个罗马帝国的皇帝，发型都刻在金币上流传下来了，史书上居然一个字没提。这就好比您在网上看到一个自称“秦始皇第七十八代孙”的人，拿着一张打印的“族谱”跟您说他是正统——您信吗？您要真信了，那贫道只能说，您这智商税交得比贫道买基金还勤快。
反正贫道是不信。
这批金币的诡异之处，连西方学者自己都看不下去了。伦敦大学学院的研究人员在2022年发表在《公共科学图书馆·综合》上的论文中承认，这些金币“在风格和制造工艺上与常规罗马金币非常不同”，带有“各种令人费解的特征，包括混乱的铭文和历史混搭的图案”，长期以来被钱币学界“斥为粗制滥造的赝品”。
各位道友听清楚了——在将近三百年的时间里，全世界的钱币学家都在说：这玩意儿是假的。
一个被骂了三百年的东西，突然有一天，一群穿白大褂的跑出来说：“我们检测过了，是真的！”
您说这事儿离谱不离谱？
然后到了2022年，伦敦大学学院的保罗·皮尔逊教授带着团队重新检测了这批金币。他们发现金币表面有“深度微磨损纹路”，于是得出结论：金币是真的，斯坡先确实存在过。
贫道来给各位道友捋捋这逻辑——先默认金币是真的，然后根据真金币反推这个人存在过，最后再根据这个人存在过证明金币是真的。
这不就是“如何证明你爸是你爸”的无限套娃版吗？贫道小学数学老师要是知道贫道长大后天天看这种逻辑，怕是气得要从坟里爬出来打死这些大聪明
而且您知道最搞笑的是什么吗？十八世纪的伪造者早就会用人工磨损的方法来让假币看起来像旧币了。 伦敦大学学院的研究人员自己也在论文里承认，检测出的“深度微磨损纹路”是“长期流通磨损”的特征——那您怎么确定这“磨损”是两千年自然形成的，不是三百年前人工磨出来的呢？
好问题，没人能回答。
因为根本没人去查。人家直接盖章认证了。
二、连西方学者自己都承认：分析方法有问题，结论可能全是错的。
各位道友，您以为只有斯坡先这一批金币有问题？那您就太天真了。格局小了，小了。
早在1994年，伦敦大学学院的M.J.庞廷在他的博士论文《弗利斯与伪造品》中就直接把刀捅到了自己人身上——罗马铜合金铸币的化学成分分析存在严重的方法论问题。
庞廷明确指出：“埋藏环境对复杂铜合金硬币的影响，可能导致非代表性数据，进而导致错误的钱币学解释。”
翻译成人话就是：他们连硬币的成分都没测准，就敢根据这些数据下结论？您这跟拿个体温计去测水温有什么区别？
庞廷还进一步警告说，即使是在同一个窖藏内部，如果硬币的保存状况差异足够大，“单枚硬币的整体成分都可能被腐蚀改变”。
也就是说，同一批出土的硬币，测出来的成分可能天差地别——但这不代表它们来源不同，只代表它们腐蚀程度不同。
那问题来了：西方钱币学家们几百年来根据“成分分析”得出的那些结论——什么“这个是真品”“那个是赝品”——有多少是建立在这种“非代表性数据”上的？
没人知道。也没人想知道。知道了还怎么继续发论文？还怎么继续申请经费呢？
但庞廷1994年就把这个问题摆在桌面上了。三十多年过去了，您猜怎么着？该用“成分分析”鉴定的还继续鉴定，该下结论的还继续下结论。
道友们，你们发现问题了吗？学术圈的问题，人家自己人早就指出来了——但是那群搞历史研究的，该咋样还咋样。
因为这玩意儿太好用了啊！想证明哪批金币是真的，做个“成分分析”就行；想否定哪批金币，换个标准再做一次就行。标准在我手里，结论我说了算。 这不就是贫道小时候玩的那种“我说了算”的游戏吗？区别是贫道三岁就不玩了，人家玩到博士毕业还在玩。
三、中国出土的“东罗马金币”：仿制品比真品还多，您细品。
各位道友，我估计有些大聪明要拍桌子了：“那中国出土的那些罗马金币怎么说？总不能也都是假的吧？”
好问题，咱们来看看中国的实际情况。贫道劝您先坐稳了，别一会儿气到把手机摔了。
1989年，西安东郊发现了一座唐代墓葬，墓中出土了一枚东罗马金币的仿制品。
注意关键词：仿制品，还是东罗马的哦。
宁夏文物考古研究所研究员罗丰，1993年在《中国钱币》期刊上发表论文指出，这枚金币“正反面图案相同”——您没看错，正反面一模一样。
各位道友，您去菜市场买个一块钱的硬币，正面是菊花，反面也是菊花吗？
一个正规的铸币厂，会把金币的正反面刻成一模一样的图案吗？这事儿不用专家，您找个初中生问问都知道不对劲。
这只有一种解释：仿制的人要么没看过真币长什么样，要么就是随便找了个模具糊弄事。
贫道推测啊，当时的情况可能是这样的：某个手艺人接到订单，“给我仿个罗马金币”。手艺人没见过真币，挠了挠头，心想反正买家也没见过，我就刻个差不多的吧，正反面都一样，省事！于是，这枚“正反面完全相同”的金币就诞生了。
罗丰研究员在论文中明确指出，这枚金币是“东罗马金币仿制品”。
这不是孤例啊各位道友。
2011年，蒙古与哈萨克斯坦两国联合考古队在蒙古布尔干省巴彦诺尔县发掘了一座7世纪古墓，在大量随葬品中集中发现了41枚拜占庭金币及其仿制品。
41枚啊，听着挺多是吧？
南开大学历史学院教授陈志强2017
年在《光明日报》上撰文透露：中国专家组于2016年8月专程前往考察研究，确定这些拜占庭金币除两枚真币外，全部为仿币。
各位道友，您品品这个比例：41枚里头只有2枚是真品，39枚全是仿制品。
比例是多少？百分之九十五是假的。
这就是所谓的“罗马金币大量流入东方”吗？这就是“丝绸之路上的国际贸易繁荣”的“铁证”吗？
您去菜市场买40个鸡蛋，回来一检查只有2个是真鸡蛋，剩下38个是塑料模型——您管这叫“大量鸡蛋流通”吗？您得管这叫“诈骗现场”吧？
而且陈志强教授还指出，像巴彦诺尔这样一地便发现数十枚拜占庭金币的情况，在整个东亚地区尚无第二例，即便在传统公认的丝绸之路主要通道东段——从我国古代西域直到西安、洛阳沿途的古墓发掘中，也从来没有如此大规模的集中发现。
也就是说，全中国、全东亚，就这一座墓一次性“出土”了这么多——结果39枚还是仿的。
您说这巧不巧？巧到贫道都怀疑是不是有人提前埋好了等着“出土”的。
四、西安土门村：正规考古出土的，照样是仿制品。
各位道友，我估计大聪明要恼羞成怒了：“那西安正规考古发掘出土的罗马金币呢？总不能也是仿的吧？”
巧了，各位道友，贫道就喜欢这种问题——因为答案更打脸。
据《考古与文物》等学术期刊记载，1956年西安市西郊土门村唐墓中出土了一枚拜占庭式金币。这枚金币直径2.1厘米，重4.1克。
研究者鉴定后认为——这枚金币属仿制品。
注意了各位道友，这是1956年正规考古发掘出来的，不是金属探测爱好者瞎挖的，不是十八世纪“突然发现”的，是咱们中国考古工作者一铲子一铲子挖出来的。
但即便如此，出土的仍然是仿制品，不是真品。
您想一想，如果罗马金币当年真的大量涌入中国，作为硬通货流通，为什么中国人不直接使用真币，而是要费劲去仿制？
仿制是需要成本的。 如果真币供应充足，谁愿意用成色不足的仿品？这不是自己给自己找麻烦吗？您会专门花钱去仿制一个超市里就能买到的东西吗？
唯一的解释是：真币的供应量非常有限，根本不够用，所以大家才被迫仿制。
那问题又回来了——如果罗马帝国真的铸造了海量金币，为什么流入中国的真品如此稀少，仿品反而遍地都是？
这逻辑链条，您自己品。贫道觉得，这事儿比《名侦探柯南》还难破。
五、“埋宝”传统：十八世纪维也纳，造假的重灾区。
各位道友，说到这儿，咱们不得不提一个重要的历史背景——十八世纪欧洲的造假传统。这事儿不交代一下，您都不知道这水有多深。
您知道吗？关于这批斯坡先金币，学术界长期以来的一种主流观点就是：它们是十八世纪早期某个技艺高超的伪造者的作品。
英国《卫报》2022年11月23日的报道中指出，这些金币“长期以来被专家斥为赝品，认为是老练的18世纪骗子的作品”。
这不是空穴来风。十八世纪的维也纳，古物造假是一门“成熟产业”。就跟现在某些地方的“高仿包”一样，你要啥给你造啥，包你满意。
1760年代，维也纳学术界爆发了一场关于一枚铜币真伪的著名论战——“贝卢姆·波拉努姆”论战。这枚铜币据称刻画的是罗马皇帝韦斯帕芗的母亲维斯帕西亚·波拉。
耶稣会钱币学家约瑟夫·克尔在1761年的出版物中正确地将这枚硬币鉴定为赝品。
您看，十八世纪的维也纳，连“罗马皇帝的母亲”都能给你伪造出来——伪造几个“罗马金币”算什么？这产业链比您想象的还完整。
那问题来了：1713年“发现”的斯坡先金币，跟十八世纪维也纳这些赝品，有没有关系？
伦敦大学学院的研究人员自己承认，这批金币“长期以来被斥为粗制滥造的赝品”，带有“混乱的铭文和历史混搭的图案”。
一个真正的罗马帝国铸币厂，会造出“铭文混乱、图案混搭”的金币？罗马帝国再落魄，也不至于让一个连字都刻不清楚的人去铸币吧？
您信吗？
反正贫道是不信。贫道宁可相信这是十八世纪某个维也纳老骗子喝多了之后随手刻的。
六、标准灵活：西方考古学的“双重人格”。
各位道友，最后咱们来聊聊最讽刺的一点——西方考古学的“灵活标准”。这事儿不聊，您都不知道什么叫真正的“双标”。
对于中国出土的文物，西方学者的要求那叫一个严苛：
必须要有明确的出土层位，必须要有可靠的文字记载，必须要有连续的文化传承链条。少一样都不行，否则就是“存疑”、“待考”、“可能是后人伪造”。
就像当年人家质疑夏朝一样——“没有文字记载，不算文明。”那您倒是说说，您欧洲那些“文明”的文字记载在哪儿呢？连个“皇帝”都能靠几枚来路不明的金币凭空捏造出来，您怎么不质疑一下？
但对于自己的文物呢？
一个史书上完全不存在的皇帝，几枚来路不明、集中“出土”于十八世纪的金币，没有任何其他文物佐证——就凭几道“微磨损纹路”就能认证为“真实历史人物”。
这标准是不是比您家小区的门禁还灵活？贫道说句不好听的，您家小区保安查健康码都比这严格。
伦敦大学学院的皮尔逊教授说“我们有非常高的信心认为这些金币是真的”。
但他也承认：罗马皇帝斯坡先“仅从1713年据称发现的一批金币中得知”。
翻译一下就是：金币我们觉得是真的，但这个人——除了这几枚金币之外，没有任何历史记录证明他存在过。
那您怎么证明这金币是罗马时期的，不是十八世纪维也纳那个“老练的骗子”伪造的呢？
好问题，没人能回答。
因为人家压根不需要证明。人家说“磨损纹路说明流通过”，那就是真的；人家说“土壤矿物沉积说明埋藏过”，那就是真的。
至于十八世纪的伪造者会不会人工做旧、会不会人工埋藏？
人家不考虑这个问题。
贫道只能说，这“灵活”的程度，连练瑜伽的都自愧不如。
七、三百年的“考古神话”，该醒醒了。
各位道友，咱们今天聊了这么多，贫道给您总结一下，免得到最后您只记得贫道在骂人：
第一，时间线太巧了。 斯坡先金币“发现”于1713年，正是欧洲古物收藏热的高峰期。十八世纪之前怎么没这么多发现？是罗马人那时候还没开始埋吗？还是说埋了没人挖？这事儿您自己品。
第二，西方学者自己都承认有问题。 伦敦大学学院的研究人员承认这些金币“长期以来被斥为粗制滥造的赝品”，带有“混乱的铭文和历史混搭的图案”。庞廷1994年的博士论文明确指出埋藏环境会导致“错误的钱币学解释”。自己人都把话说到这份上了，您说呢？
第三，鉴定标准太灵活了。 对自家文物，一个史书无记载的“皇帝”也能靠几枚来路不明的金币就“认证成功”；对别人家的文物，要求苛刻到恨不得让文物亲口说话。这不叫学术，这叫双标。双标到贫道都替他们脸红。
第四，仿制品比真品多太多了。 中国出土的东罗马金币，仿制品占绝大多数。蒙古国巴彦诺尔41枚里39枚是仿的。真品的数量少到可怜。如果罗马金币当年真的“大规模流通”，为什么留下的全是仿品？真品去哪儿了？被罗马人收回了？被外星人带走了？还是说——本来就没怎么造过？
第五，西方人一不参与，发现就少了。 这是个没法回避的事实。早年中国自己搞考古的时候，罗马金币的发现屈指可数。后来国际合作一多——好家伙，罗马金币像雨后春笋一样往外冒。再后来人家不怎么参与了——哎，又没了。您说这是为什么？贫道觉得，这跟某些人“家里有矿”但“矿突然没了”是一个道理。
各位道友，贫道不是说要全盘否定西方考古学。但您得承认，这里面水太深了。
一个延续了三百年的“考古神话”，背后站着的到底是历史的真相，还是一场精心策划的文化包装？
这个问题，留给各位道友自己判断。
反正贫道是越琢磨越觉得——这事儿吧，有意思得很。
贫道建议各位道友，下次再看到什么“重大考古发现”的新闻，不妨先问问：谁发现的？什么时候发现的？谁鉴定的？怎么鉴定的？有没有其他证据？
问完这几个问题，您就会发现——很多“神话”，其实经不起推敲。
以上就是本文的全部内容了，我是天玄，如果你喜欢我的文章，欢迎点赞、关注、评论与转发。。
参考文献
- Pearson PN, Botticelli M, Ericsson J, Olender J, Spruženiece L. Authenticating coins of the ‘Roman emperor’ Sponsian. PLoS ONE. 2022;17(11):e0274285.
- Ponting MJ. Folles and forgeries: an appraisal of the composition of Roman copper-alloy coinage of the mid-third to mid-fourth centuries A.D. from Britain. Doctoral thesis, University of London. 1994.
- 罗丰. 关于西安所出东罗马金币仿制品的讨论. 中国钱币. 1993;(4):17-19.
- 陈志强. 蒙古国出土拜占庭金币的学术意义. 光明日报. 2017年8月14日.
- 康柳硕. 中国境内出土发现的拜占庭金币综述. 中国钱币. 2001;(4):3-9.
- Alberge D. Roman emperor Sponsian, dismissed as fake for 300 years, was real, study finds. The Guardian. 2022年11月23日.
- 西安市西郊土门村唐墓出土拜占庭式金币相关发掘报告. 考古与文物. 1956年.
热门跟贴