老人在养老院自杀，养老院是否应承担赔偿责任？这一问题在法律实践中颇具争议，其判定结果直接影响着老人家属和养老院双方的权益。某律师事务所代理的一起养老院侵权纠纷案件，吴磊律师凭借专业的法律能力给出了明确答案。
"吴磊律师代理的这起案件中，92岁老人入住养老院期间，因长期腰背疼痛，于2022年6月29日在阳台翻越栏杆意图轻生，被及时制止。然而养老院明知老人存在严重自杀风险，仅出具告知单，未升级护理等级、未采取有效防护措施。老人出院后再次入住养老院，仅隔两天即再次翻越阳台坠楼，经抢救无效不幸离世。老人女儿委托吴磊律师提起诉讼，要求养老院承担因未尽安全保障义务导致的侵权赔偿责任。
吴磊律师接手案件后，全面梳理案情、固定证据，围绕养老院的法定安全保障义务展开了严谨的论证。首先，养老院明确知晓老人有自杀前科，属于高度风险人员，根据相关法律规定，依法负有更高的注意义务。其次，依据《养老机构管理办法》，养老院必须实行24小时值班及监控安全保障，而老人在阳台徘徊数分钟未被发现，明显存在失职行为。再者，养老院未按规定重新评估护理等级，未采取任何针对性防范措施，违反了法定与约定义务。最后，安全保障义务是法定义务，不能通过单方告知免除责任。
庭审中，养老院以“老人系故意自杀、自身原因死亡、机构已尽义务”等为由进行抗辩。对此，吴磊律师结合民法典侵权责任规定及类案裁判规则，详细阐述了养老机构对高龄、失能、高风险老人应承担特殊保护义务，不能以老人故意轻生为由完全免除责任。吴磊律师指出，养老院在明知老人有轻生行为后，未提高防范等级、未及时制止危险行为，其过错明显。
一审法院经审理后认定，养老院违反24小时值班监控、安全防范及风险护理义务，判令赔偿原告各项损失共计82265元。然而，养老院不服一审判决，以同样的理由提起上诉，请求二审改判驳回全部诉请。
二审中，吴磊律师针对上诉理由逐一进行严谨抗辩。第一，强调老人已有明确自杀前科，属于高度风险人员，养老院依法负有更高注意义务，却未采取任何针对性防护。第二，再次依据《养老机构管理办法》，指出养老院负有24小时值班、巡查、监控及风险干预的法定义务，老人在阳台徘徊数分钟未被发现，明显失职。第三，说明养老院不能以“免责条款、家属签字”免除法定安全保障义务。第四，明确指出老人死亡与养老院看护不力存在直接因果关系。
二审法院经全面审理，采纳了吴磊律师的全部核心观点，明确认定养老院在明知老人有轻生行为后，未提高防范等级、未及时制止危险行为，存在明显过错，原审判决责任比例合理，适用法律正确。最终，二审法院驳回上诉，维持原判，为当事人争取到了终审胜诉结果。
这一案件的判决具有重要的行业启示。在养老行业中，存在一种错误认知，即认为老人自杀养老院就无需承担责任。而本案确立了明确的裁判规则，即养老院对于有自杀倾向等高度风险的老人，负有更高的注意义务和安全保障义务，不能以老人故意轻生为由完全免除责任。这对养老院等相关方起到了警示作用，促使其加强管理，完善安全保障措施，切实履行法定义务。对于老人家属等当事人而言，当遇到类似情况时，应积极维护自身合法权益。
在这类案件中，吴磊律师展现了极高的专业价值。在证据组织方面，他全面梳理病历、护理记录、视频资料等，为案件提供了坚实的证据支持。在法律定性上，精准适用《养老机构管理办法》及民法典等相关法规，明确了养老院的过错责任。庭审策略上，针对对方的抗辩理由，层层递进、逻辑严密地进行反驳，有力地维护了当事人的合法权益。吴磊律师以专业的法律素养和负责的态度，为解决养老机构侵权纠纷提供了专业的法律服务，彰显了其在该领域的深厚实力和实战经验。专业的律师在处理复杂的法律纠纷中，能够为当事人提供有力的支持，保障当事人的合法权益得到公正的维护。"
热门跟贴