就在前几天，英国又换首相了。斯塔默辞职，伯纳姆接任。这已经是英国过去十年的第七位首相了，平均每位干一年半多点儿。半年前，法国那边更离谱，总理勒科尔尼，9月9号被任命，10月5号组阁，10月6号就递了辞呈。跟闹着玩似的，从被任命到辞职，不满一个月。而且这位老兄辞职之后，马克龙转了一圈，居然又把他给任命回去了。
咱们一般所说的西方，核心就是欧美议会制、两党制主流国家，德国三党联合政府因为财政分歧闹掰，总理朔尔茨被迫提前迎来大选；意大利十年五任总理，内阁更迭如同儿戏，加拿大总理特鲁多深陷执政危机，早早放出辞职信号，美国更是典型两党对立，民主党、共和党交替上台，每一次政权更迭，第一件事就是全盘推翻上一届核心政策。就连自认西方阵营的日本，也深陷频繁换首相的泥潭。
你发现没有？这已经不是个别国家的个例了，这么多国家扎堆频繁更换领导人，这已经不能单单用“老百姓不满意、选票淘汰了无能政客“来解释了，这是一种系统性、区域性的政治现象。
我琢磨着，这里头有三层原因，大家伙也帮着看看，是不是这么回事？
首先，就是他们这套两党制、议会制自带的结构性缺陷，也是一切乱象的底层土壤。议会制国家有个很特殊的规则，不用举行全国大选，只要执政党内部议员觉得党首拉低选票，随时能逼宫换人，政党靠更换领导人保住议会多数席位，领导人直接沦为政党挽救支持率的“一次性弃子”。
斯塔默就是典型。2024年他带着工党以压倒性优势赢了大选，口号喊得震天响，要"重建国家"。结果呢？移民问题处理不好，能源政策被骂，党内自己人都反水。那为啥兑现不了呢？是因为这些西方政客在竞选的时候，为了讨好选民啥都敢承诺，可真等上台一看国库，哦豁，没钱。
这时候咋办？要么加税得罪中产，要么砍福利得罪底层，要么举债得罪未来。怎么选都是死。于是只能搞折中、搞拖延、搞甩锅。选民一看："哎？你当初说的可不是这样啊！"
下一个选举周期，换人。
其实，这里面还有一个容易被忽略的推手，就是资本与利益集团对选举的裹挟。西方竞选需要巨额资金支持，国家政策沦为不同资本博弈的附属品，普通民众的长远利益反倒被摆在最后。
但我觉得，最为讽刺的是这套频繁轮换的制度，还催生了“永久竞选”的畸形政治生态。有政治学学者统计，西方政客百分之八九十的工作时间，都用来拉选票、做舆论宣传，真正深耕政务、落地长期改革的时间少之又少。医疗、住房、养老、气候转型这些啃硬骨头的大事，一届推给一届，拖延数十年得不到有效解决，社会撕裂、贫富差距持续扩大，反过来又让民众更加厌恶现任政府，加速下一轮政权更替，形成无解闭环。
所以你看，西方多国领导人"走马灯"，表面上看是政客个人的失败，中层看是政党轮替制度的短视，深层看是整个西方党争民主的系统性衰败。我有时候在想一个事儿，中国这边，五年规划一茬接一茬，脱贫攻坚干八年，乡村振兴接着干，百年目标……一棒接一棒。西方那边呢？四年一选，选完翻烧饼，再选再翻。国家没法做长远战略？
梅洛尼2022年上台之后，意大利政局才相对稳定下来。这说明啥？说明只有当一个国家出现强势领导人、能够暂时压制党争的时候，政策才有连续性。但这又违背了西方"制衡"的政治正确。所以你看，梅洛尼被欧盟那边各种挤兑。
这就是西方当前的死结！
他们引以为傲的"民主制度"，正在被这套制度自身的逻辑反噬。老牌民主典范现在一个个都成了政治不稳定的代名词。
热门跟贴