法国禁15岁以下没商量！美国却还在争吵，万亿营收成阻力？|二审法官|法国|澳大利亚|美国|联邦|英国|陪审团

法国已禁止15岁以下儿童使用社交媒体，事实上成为首个在网络空间为儿童成长划出明确法律边界的欧洲主要国家。这一举措也像一面镜子，照出了美国的处境：当其他民主国家已经认定，儿童在网络上同样需要法律边界时，美国仍在争论究竟该由哪个机构来划定这条线。

澳大利亚已经实施了全球最严格的限制措施之一，要求社交媒体平台采取合理步骤，防止16岁以下未成年人创建或持有账户。英国则依据《网络安全法》收紧了儿童安全规则，要求相关服务加强年龄核验，并为儿童使用的平台提供更安全的信息流。法国目前正加紧在新学年开始前落实15岁以下禁令。

相比之下，美国对问题的判断大体相同，却始终难以就解决办法达成一致。原因有很多。这是一种典型的美国式难题：无休止的管辖权争论、繁琐的程序，以及长期存在的相互推责。国会等法院，法院等各州，各州又等国会。政府各个分支都把这个问题视为别人的责任，这使得那些真正能够改变人们日常生活的法律极难通过。

但这并不是说这些机构没有意识到问题的严重性。比如，美国公共卫生局局长曾警告说，美国“无法得出社交媒体对儿童和青少年已经足够安全的结论”。联邦研究人员也记录到，频繁使用社交媒体与高中生遭受网络霸凌、持续性悲伤、绝望感以及自杀风险上升之间存在关联。华盛顿至今未能通过一部全国性的儿童网络安全法。

《儿童网络安全法案》仍是最受关注的联邦层面提案，但更广泛的讨论已经分散到州立法、学校手机禁令、针对平台设计的诉讼，以及围绕年龄核验的隐私争议之中。这种碎片化，正是美国在这一问题上乃至几乎所有重大公共问题上的典型表现。因此，美国最可能出现的路径，并不是法国式的全国禁令，而是一种带有鲜明美国特征的版本：由各州、法院、学区和监管机构共同推动，最终迫使全国层面予以承认。

各州已经在试探法院所能容许的边界。犹他州、阿肯色州、得克萨斯州、佛罗里达州和路易斯安那州都已尝试不同组合的措施，包括家长同意要求、年龄核验、设计限制以及对未成年人账户的限制。其中一些法律已被叫停，一些被缩小适用范围，还有一些仍陷于诉讼之中。

法院也正在成为另一处战场。今年3月，洛杉矶一个陪审团认定，YouTube和Meta的疏忽行为在实质上导致一名年轻女性受到伤害。该女性称自己在儿童时期就对社交媒体上瘾。陪审团判给她损害赔偿，目前该案正在上诉中。

这一案件之所以重要，是因为它针对的是平台功能本身，例如自动播放和推荐算法，而不只是将责任归咎于有害的第三方内容。这种诉讼思路，意在绕开科技公司数十年来一直依赖的法律保护。这正是美国与法国或澳大利亚不同的地方：美国的监管不太可能以一部覆盖全国的一揽子法律形式出现。

它更可能通过层层累积的压力逐步形成：一项州法律、一条学区政策、一份陪审团裁决、一次保险风险评估、再加上一项国会妥协。这个过程缓慢、碎片化，常常令人沮丧，但最终可能会变得难以忽视。要求加强保护的呼声也早已超越党派界限。

儿科组织、心理健康专业人士和美国心理学会都曾警告社交媒体对儿童构成的风险。家长团体、各州总检察长、儿童安全倡导者以及两党议员也越来越一致地认为，现状必须改变，尽管他们对于解决方案并不一致：究竟应当采取年龄禁令、设计要求、家长控制、隐私保护，还是通过诉讼推动改变，各方仍有分歧。

至少，这一议题已经把原本立场不同的力量聚拢到了一起。需要指出的是，反对对儿童使用社交媒体进行监管的声音，并不只是“大型科技公司反对”这么简单，尽管这确实也是问题的一部分。公民自由组织和许多技术人士认为，年龄核验可能要求用户接受侵入性的身份检查，威胁隐私，压制表达，最终还可能促使青少年寻找规避办法。

针对澳大利亚限制措施的早期研究显示，许多年轻人已经认为这些禁令不公平或没有效果，并且找到了绕开的方法。考虑到美国社会一贯强烈的对抗性，类似情况未来也很可能在美国出现。当然，这背后也有明显的经济因素。

Meta 2025年的营收接近2010亿美元，几乎全部来自广告。Alphabet营收超过4020亿美元，其中仅YouTube广告收入就超过400亿美元。这些公司处于美国广告业、娱乐业、政治传播、小企业经营和技术优势的核心位置，因此，任何对儿童接触平台的实质性监管，都不可避免会影响它们的商业模式，并进一步波及更广泛的经济领域。

简而言之，美国或许永远不会采纳法国或澳大利亚那种明确的全国性禁令，因为《宪法第一修正案》、联邦制、隐私担忧以及硅谷的经济影响力，都在把政策方向拉向相反一侧。

但另一方面，烟草警示标签曾一度看似在政治上不可能实现；各州分别推进的大麻合法化起初也显得混乱，后来却重塑了全国政策；婚姻也是先在各州和法院层面推进，联邦层面的承认随后才到来。也许，美国的改变本来就是这样发生的：不是通过一部决定性的法律，而是通过不断累积。