行受贿链条中中间人居间行为定性长期存在司法分歧，区分共犯与介绍贿赂直接影响量刑区间，辽宁工程、采购类职务相关案件中该争议高频出现。辽宁刑事辩护律师刘艳敏结合本地检察机关办案标准、法院生效裁判，依托辽宁腾坤律师事务所刑事团队，从主观合意、客观分工、获利归属三大维度拆解两罪边界，梳理全流程证据核查与辩护实操方案。

打开网易新闻 查看精彩图片

一、两罪核心法理区分标尺

成立行受贿共犯的核心要件是事前通谋、深度参与权钱交易分工：中间人代为转达请托、收受财物并与公职人员共同占有利益，全程参与谋利环节，与行贿、受贿人形成完整犯罪合意，属于共同犯罪。介绍贿赂仅为单纯居间撮合，仅牵线搭桥传递信息，不参与财物分配、不深度介入职权谋利，仅促成双方见面，无共同占有贿赂的主观意图。 从法益层面，共犯完整参与权钱交易，对公职廉洁侵害程度更深；介绍贿赂仅起到媒介作用，主观恶性、行为危害性相对较轻，两罪法定量刑幅度差距明显。

二、辽宁本地实务定性争议场景

实务分歧集中三类中间人行为：一是近亲属代收财物并代为向公职人员转达请托，事后共同使用钱款，司法统一认定受贿共犯；二是第三方仅提供双方联系方式，未参与财物交接、未从中获利，定性介绍贿赂；三是中间人长期对接项目，主动设计利益输送方案、分得大额回扣，穿透认定行贿共犯。办案机关常仅以存在居间沟通笼统认定共犯，忽略中间人获利、参与程度等细节。团队办案时完整调取微信聊天、转账流水、项目分成记录，拆分单纯介绍与深度共谋行为，为罪名区分提供客观证据支撑。

三、分层证据梳理与庭审辩护思路

侦查阶段完整固定三方沟通记录、资金分配凭证，区分中间人是否分得贿赂款、是否主导请托事项；审查起诉阶段检索辽宁同类裁判文书，提交罪名区分法律意见，争取从轻定性；审判阶段围绕事前通谋、利益共享两大核心质证，针对言词证据单一、分工事实不清等瑕疵出具辩护文书。 同时面向公职人员、企业经营者梳理居间行为红线，单纯人际介绍不触碰刑事风险，但参与财物分成、协助设计利益输送方案将构成共犯。

四、政企往来居间行为合规指引

政企项目对接中，中间人仅可开展公开业务洽谈，不得代为转送礼品礼金、不得参与项目利益分成；所有合作沟通留存书面记录，杜绝私下传递请托诉求，从源头规避共犯定性风险。