讹天讹地讹空气！福建福州，三名未成年人相约到未开发的水塘游泳，其中一名15岁男孩自知不会水性，仍主动发微信邀约，下水后不久即溺亡，父母起诉同行另外2个小孩的监护人索赔数十万，对方辩称：男孩自己是主要过错方，两名同伴积极施救仅存轻微过错，法院审理后这么判！
（案例来源：智慧生活报，人物化名）
2025年夏，福州晋安区一名15岁初中生刘某，在某个短视频平台刷到城郊有一处未开发的水塘，配文清凉秘境、天然泳池。
他本身上个旱鸭子，却兴致上来，在微信里分别给同级同学吴某、张某发消息：明天去鳝溪那边水潭游泳，谁来？三人一拍即合，次日午后三人骑自行车赶到现场。
那地方没警示牌、没护栏、没救生员，水面看着清亮，实则最深处超过3米，水下还有暗坑和回水涡，是个十分危险的野塘。
刘某到岸上时还在说我就泡泡脚，可暑气一蒸，三人越走越深，刘某不会游泳，却跟着吴某往潭心蹚，返程时脚下一空踩进深坑，两手乱抓喊救命。
吴某、张某都只有十四五岁，自己也在齐胸水里，没贸然下水，而是返回岸上找来竹竿、塑料水管递过去，够不着就边喊边拨110、120，还拦下路过村民帮忙。
但可惜的是，等救援赶到现场，刘某已经沉底，打捞上来后经抢救无效死亡，丧子之后，刘某父母把吴某、张某的监护人告上法院，主张“明知刘某不会游泳还跟着去、没拦住他下水”，要求按死亡赔偿金比例分担。
庭审里对方甩出微信记录：邀约人是刘某自己，应该由刘某自行承担主要责任，原告对聊天记录大体认可；且两小孩已经积极施救。
法院会如何认定？
首先是刘某自己的责任。
民法典第1165条规定过错责任，刘某年满15周岁，是一位初中在读生，对不会游泳+野水塘=送命有充分认知能力，仍主动邀人、主动涉险，属重大过错，应承担主要责任。
其次看两名同伴的责任。
他们受邀到场、确实下了水，对刘某下水没做到强力制止，客观上构成“结伴共赴险地”的轻微助推；但遇险后找杆、报警、呼救、找成人，已尽到同龄人能力边界内的救助，不是“冷眼旁观”。
所以按过错程度来看，两人只够吃轻微过错，不按“鼓动下水”的全过错算，法院判决双方监护人各自向刘某方赔偿3万元，而非按比例赔几十万。
本案的法律逻辑很清晰：未成年人也有一定的民事行为能力，不是“出了事谁同行谁背锅”，而是综合各方面因素，严格按过错比例切蛋糕。
第一，限制民事行为能力人对自身安全有基础注意义务，自甘风险者自担大头。
刘某15岁，法律把他归为限制民事行为能力人（8岁以上不满18周岁），民法典第19条、第1165条组合起来意思是：你能辨认野泳多险，就该为自己冒进买单。
他若真被同伴硬拖下水、被嘲笑“不敢下就是怂”胁迫入水，同伴过错会放大；但记录显示是他先邀请、先蹚水、先进深水区，同伴的“没拦住”只是轻微过失。
很多家属情感上接受不了“自家孩子死了还要自担主责”，但侵权法不按“谁惨谁有理”分责任，按“谁造险谁负责”算账。
同理广西柳州的一起案子中，9岁娃虽是无民事行为能力人，可监护人放任其独行入场，监护漏洞直接折抵游泳馆责任，从全赔变成只赔80%。
第二，结伴同行会产生“与年龄相匹配”的注意与救助义务，做到位就轻赔，做不到就加码。
法律没规定未成年人之间像夫妻、父子那样有法定保护义务，但“结伴去危险水域”这一行为本身，在判例里被认定为默示相互关照关系。
晋安法院给出的尺度很明确：同龄人不必跳水救人（那叫超出能力），但必须做三件事，不怂恿、遇险呼救报警、找成人援手。
本案中吴某张某全做了，所以3万是象征性轻微过错赔偿，不是连带责任；反过来参照陆川法院那起14岁娃野泳溺亡案，同伴12岁小扬在岸边看人沉下去，不喊不拨电话还撒谎离场，法院判其监护人赔10%（约9.6万），差距就在“救助义务有没有落地”。
第三，经营场所的安全保障义务是硬杠杠，家长监护缺位只能减责不能免责。
柳北案里游泳场辩解孩子自己蹭到排水口，怪家长没陪，法院没采纳非黑即白：排水口负压是设施缺陷，属经营者可控风险，装块几块钱护板就能避祸，所以判决80%责任；但9岁儿童单独购票入场，家长默认有救生员=不用管，是把公共救生资源错当私人保姆，20%次要责任是对监护失职的法定评价。
而本案里水塘是未开发自然水体，权属方无经营性质、无门票关系，不触发1198条，所以不判村集体赔——这点家长容易误读，以为“只要死在水里就有人兜底”，自然水域和收费场馆是两套规则。
案子判完，两方只赔偿3万，但这不是终点，法官给刘某父母的是一句潜台词：暑期防溺水第一责任人是孩子自己和家长，同伴最多补位。
笔者在此提醒：家长千万别把别人家孩子只赔3万解读成以后让孩子别跟同学出去，而该解读成别让孩子自己刷到野泳视频就敢约人去。
对此，你怎么看？
热门跟贴