昨天闲来无事
又翻了翻“经济学名著”
突然想通了一些事
怪不得老中不想走发钱路线
但最终还是要给普通人发钱
——正文字数2131，阅读时间5分钟——
从长期来看，我们都死了。
这是著名经济学家凯恩斯在1923年著作《货币改革论》结尾处写下的内容。
这句话的背景是旨在强调短期经济政策干预的紧迫性与现实意义，反对古典学派过度依赖“长期市场自动调节”而忽视当下危机。
这个思路也贯彻沿用到现在。
说白了就是，面多了加水，水多了加面。
经济不好就要货币超发，就要通胀，经济好了就要货币收紧，适当降低通胀幅度，甚至可以有一点通缩。
如果说历史是个任人打扮的小姑娘，那么经济学就是一个任人摆布的男同。
从最早期的古典经济学，到后面的凯恩斯主义，再接着货币理论，往后的新凯恩斯主义，到如今的现代货币理论。
各个国家用身体力行践行这些由经济学家发明出来的措辞。
当经济学已经横跨两个世纪之后，现在最主流的现代货币理论冒头了。
这玩意用人话来说就是：一个拥有印钞权的政府，理论上永远不会没钱花，因为它可以自己印钱来支付任何账单。
日本就是这么干的。
它现在的状况就是，我1年能赚100块，但是我现在负债270块，每年要还23块。
假如我的收入增速少于负债，那么长期来看，我每年要还的钱就只会越来越多。
从结果看，它更像一个“成功避免短期崩溃，但长期代价不断累积”的案例。
延伸到老中这边，实际上，最近有个新闻是说：
根据国家金融与发展实验室发布的最新数据，2025年二季度中国宏观杠杆率首次突破300%关口，达到300.4%
2012年的约146.7%快速攀升至2024年3月底的约306.1%。
主要原因就是名义GDP增速不断放缓，说人话就是：抛开通胀不谈，经济增长速度变慢了。
那么早几年，网上有不少人都讨论过，能不能试试用日本的方法，他们印钞，我们也印钞？
印钞来补贴普通人。
当然，最终我们还是没有选择这么干。
我们选择用“商品平衡”来取代“货币供给”。
说人话就是，通过反内卷、反倾销、反垄断来解决商品过剩的问题。
确实有成效，可惜成效不是很明显。
25年，老中全年增长5.0%，但名义GDP增速仅约4%。
而平减指数的情况则更糟糕一点，在26年2季度的数据是过去12个季度首次转正。
换句话说，虽然官方明面上没有承认通缩，但实际上过去确实是通缩的。
不过现在终于看到通缩泥潭的希望了。
之所以不是立刻可以断定摆脱通缩，是因为单靠一个季度很难证明完全摆脱经济下行的阴影。
过去几年【23年开始】，名义增速都低于实际增速，意味着GDP平减指数为负（约-1%），即经济在“量增价跌”的通缩状态。
到了26年下半年，政策终于愿意把目光瞥向提高劳动者待遇的问题上了。
人社部定调未来五年：工资向一线岗位倾斜，养老金向低收入群体倾斜，全面取消灵活就业人员参保户籍限制，城镇调查失业率控制在5.5%以内
那么，这跟发钱有什么关系呢？
有，关系大了。
宏观经济学的基础开篇第一句话就是：一切经济的基础都是供需关系。
商品制造出来就是给人买的。
买东西要花钱的。
那如果普通人都没钱，怎么买？不买，谁来造商品？全烂在仓库里，到最后不还是得忍痛割肉降价抛售。
所以人社部这番话就是，钱要给有需要的人，水要往低处流。
让普通人手里有钱、敢花钱，需求才能起来，价格才能稳住。
不发钱，咱们这几年已经试过了，经济确实起不来，GDP扣除通胀平减指数为负，进入通缩阶段。
当然，知易行难。
这就是所谓的“发钱不太可能，但不发钱也不太可能”的前因后果。
实际上，咱们国家这几年就试过好一些方向：
给新生婴儿3年发1万块；
对垄断企业重拳出击【制止京东、美团、阿里三家外卖大战】、对携程的酒店分级行为重罚；
变化的的确确在发生，只是这个过程很缓慢，最初也跟普通人关联不大，因此体感不明显。
说实话，中国的消费水平也不算低【从衣食行方面来说】，至于为什么撇开“住”不提，大家懂的都懂。
实际上，因为汇率的缘故，一直会让人产生一种，中国只生产、不消费的错觉，然而实际情况是“近水楼台先得月”。
由于咱们这300+的全工业化链条齐全，只要有钱，理论上什么奇形怪状的东西都能从工厂里面捯饬出来。
基于超发达的物流基建水平，确实可以用更少的钱买到性价比更高的商品。
早些年还有个段子：说人民币2000＞美元3000。
听着这话比较离谱，但美元的消费是取决于商品价格的高，而不是人均消费的“多”。
就拿医疗来说，美国的医疗人尽皆知的“缺德”。
23年美国医疗保健支出高达4.867万亿美元，占GDP的20%。但其人均预期寿命却仅排世界第49位，与其他发达国家相比平均低4.1岁。
24年，联合健康保险公司CEO在街上遭人枪杀。
嫌疑人Luigi Mangione被全美国人当成英雄来膜拜。
最核心的原因就是商业保险太不当人，联合健康保险公司的拒赔率高达60%以上。
医疗费用昂贵、保险不兜底、奥巴马的平价医疗法案又形同虚设（你不能说没用，但真用起来的时候接近于没有）。
美国人的消费支出有很大一部分就是建立在这种医疗之上。
吃喝拉撒的价格也一样，中国胜在劳动力廉价，也坏在劳动力廉价。
过度的廉价导致收入不高，同样也带来廉价的商品。
事情没有只好不坏的一面，都有两面性。
现在要解决的不再是“发不发钱”的问题，而是“要发、怎么发、发给谁”的问题了。
社会的实践需要时间论证，就像早几年我也有呼吁应该全民发钱，至少低于个人所得税税收基准的群体，应该拨一笔钱。
但很显然，我个人呼吁没什么用。
社会运行的规则终究还是要从纸面上的数据和无数个家庭承压之后才能带来转向。
这也是为什么说“时代的一粒尘，落到普通人身上就是一座山”。
所言非虚。
热门跟贴