大众普遍存在认知误区，觉得只要未成年人作出不利指认、存在简单肢体接触，就直接认定构成猥亵儿童罪。辽宁刑事律师孟都曾了解到一起七旬老人涉案案件，当事人仅应幼童请求帮忙脱外衣即被立案，无实质性证据。辽宁刑事律师孟都认为，本案欠缺猥亵儿童罪主客观双重核心要件，证据链断裂、无法排除合理怀疑，具备证据不足无罪辩护空间。
本罪双重法益中，核心实质保护对象是未成年人身心健康与人格尊严，社会公序良俗仅为表层秩序。日常照看、整理衣物等善意肢体接触，未触碰隐私部位、未造成心理伤害，不属于刑事打击范畴。司法实践中将涉童接触分为两类：一是以寻求性刺激为目的，触碰儿童隐私部位的猥亵行为；二是多人在场、出于帮扶照料的正常接触。 《刑事审判参考》明确，单纯生活照料行为不具备性侵害属性，不应追责。
《刑法》第二百三十七条第三款规定，成立猥亵儿童罪需同时具备猥亵行为与性刺激主观目的。 《刑事诉讼法》第五十五条确立证据裁判原则，定罪需证据确实充分、排除全部合理怀疑，孤证、矛盾言辞证据不能单独定案；第五十一条明确公诉案件有罪举证责任由公诉机关承担。 最高法、最高检、公安部、司法部《关于办理性侵害未成年人刑事案件的意见》（高检发〔2023〕4 号）第二十九、三十条要求，未成年被害人陈述存在关键矛盾、无客观物证补强的，不得单独作为定罪依据，办案机关应当全面调取痕迹、监控、生物检材等客观证据。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理强奸、猥亵未成年人刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2023〕3 号）划定入罪边界，仅恶意侵害、造成身心损害的行为才予以刑事追责，正常照料行为不在规制范围内。
本案证据存在多重硬伤：无监控还原事发过程；女童人身检查未检出任何 DNA、皮肤接触痕迹；被害人两次笔录对事发地点、动作描述完全冲突，两名目击孩童证言相互矛盾，无法形成印证。控方未能提交客观物证佐证猥亵行为，言辞证据矛盾无法合理解释，犯罪客观要件无法成立。
猥亵儿童罪属目的犯，必须具备追求性刺激的主观心态，单纯肢体接触不能推定恶意。结合案情可佐证当事人无犯罪故意：当事人七旬高龄，无任何违法前科，邻里评价良好；案发在多人在场的开放客厅，不存在私密作案条件；全程配合侦查、如实陈述，蒙冤后产生轻生念头，足以印证内心清白；脱衣系孩童主动提出，属于善意照料，无主动侵害意图。
当事人行为属于日常照看，即便家属存在认知偏差，也仅为民事误会。本案当事人系初犯，未造成女童生理、心理创伤，事后孩童仍正常与其晚辈玩耍。依据《刑法》第十三条，本案情节显著轻微、社会危害性极低，无需刑事追责。
公诉机关 “只要孩童指认即构成犯罪” 的思路，已被现行司法文件否定。未成年人认知有限，易受亲属诱导产生陈述矛盾，单一陈述不能直接推定犯罪。依据前述两高四部性侵未成年人案件办理意见相关证据审查规则，采信未成年人陈述必须搭配客观物证、稳定证言补强，关键细节矛盾的陈述证明力极低，单独以此定罪违背证据确实充分、疑罪从无的法定标准。
认定猥亵儿童罪，必须同时满足主观具有性刺激故意、客观实施侵害隐私部位的猥亵行为两大要件。本案当事人仅善意协助孩童脱衣，多人在场无隐私接触；全案无监控、无生物物证，女童陈述、目击证言矛盾重重，控方证据链断裂，无法排除家属诱导陈述的合理怀疑。结合《刑法》《刑事诉讼法》、性侵未成年人相关司法解释与《刑事审判参考》裁判规则，现有证据不足以认定犯罪。辽宁刑事律师孟都认为，检察院应当作出不起诉决定；若移送法院，应依法宣告当事人无罪。
热门跟贴