关于1979年中越战争到底是越南给了北京一个“教训”，还是北京“惩戒”了越南呢？西方学者耶鲁全球在线创始人、《远东经济评论》资深记者纳扬•钱达(Nayan Chanda)在他所著书籍《兄弟敌人：战后之战》中以一位精通印历史的角度称：
支那
“北京采用了与清朝1788年相同的入侵策略，中国军队的失败是不可避免的，北京也承认这一策略是一场灾难。”
那么，西方学者钱达视角下，中国到底在战争中得到了什么“教训”和“失败”呢？所处角度是否客观呢？
一、西方学者视角下北京吸取的教训
据作家钱达在《兄弟之敌：战后之战》中所述，1979年越南北部边境战争，中国调动了数百门130mm和122mm远程火炮以及140mm多管火箭炮，以每秒发射一枚火箭炮的速度，对越南边境发起了疯狂炮击。
“中国炮兵火力缺乏系统性的作战指挥体系，其炮兵水平与拿破仑时代的炮兵或美国内战初期的炮兵相比，几乎不值一提。”
在越方看来，中国的炮火虽然非常猛烈，炮击持续时间长达20分钟，但中国炮兵根本不知道如何测量射程和计算射击数据，中国炮兵无法提供有效火力支援。
与此同时，越方视角下，中国军队步兵战术原始落后，在北方边境战争下，解放军依然借鉴朝鲜战争的“人海战术”想要以8:1的优势力量碾压越军，然而，在高平地区作战中，越南民兵规模就达40000至50000余名，这也直接导致解放军对战越军优势缩小到2：1。
另外，钱达称援引广州军区军事政治学校一份报告显示，一名曾经担任向导的村民观察到，进攻越南期间，解放军中的一个团指挥官对地形地貌知识匮乏、地图解读能力也很弱……
为了证明其“真实性”，钱达引用2015年中国学者张晓明（美籍华裔学者）发表的题为《中国1979年越战：重新评估》文章，内容指出“解放军对北越地形的评估往往基于过时的地图和地理信息，战场侦察能力有限。”
除此之外，中国军队后勤保障力量也供应不足，谅山战役参加战斗的解放军第55军部队报告中称，已经好几天断水断粮了。
尽管中国补给线距离越南边境仅4至5公里左右，但补给系统薄弱导致战斗中出现部分士兵因缺水缺粮缺药失去生命的。
在钱达看来，1979年北部边境战争中越南不仅没有像北京政府威胁的那样需要从其身上吸取任何教训，反而河内给了北京一个“教训”，因为彼时的中国根本没有能力也没有经验进行一场现代化战争。
面对西方学者的分析，中国在这场战争中“吸取”的“教训”，事实真的如此吗？
二、解放军优势及短板
值得注意的是，1979年3月5日，北京方面通过新华社向全世界发表胜利撤军的声明，明确表示“惩戒”目的已达到，后续部队将陆续从越南境内撤军回国。
对于北京方面的做法，国际社会议论纷纷。认为中国兵力已经距离河内仅2天路程，此时撤退无疑前功尽弃。
对于这种声音，北京方面明确立场，中国不要越南一寸土地，也决不允许侵占中国领土一分一毫。
然而，随着中国方面表态，越南当局却开始制造大量舆论宣传，声称是全国人民的勇敢打败了中国进攻，以偏激言论混淆视听。
针对以上中国军队的“教训”，我们不妨一一分析。
说法一，中国炮兵射击不精准
据了解，1979年期间中国火炮装备都属于五六十年代产物，与越军武器相比，缺乏现代化激光测距、弹道计算器，受前沿山地环境限制，侦察员想要精准测量坐标距离并不容易。但是武器不精准不等于没用。
据越军回忆录中承认：解放军大规模炮火覆盖，封锁道路、摧毁阵地，大有毁天灭地之势，让人心惊胆战。虽然战前越军依靠工事、地形布置了大量雷区，但是在重炮火面前，这些根本扛不住。
说法二，中国步兵战术原始落后
基于这样的说法，显然有些片面。受十年特殊时期影响，解放军基层部队训练弱化，部分参战老兵也没有多少实战经验，所以对越自卫反击战初期，我军依然延续了抗美援朝时期的传统步兵班组战术，大量依靠步兵徒步穿插。
然而，解放军战斗初期确实经验不足（新兵占比过大），伤亡严重，但是这并不能被定义为“步兵战术原始落后”。
值得注意的是，这场战争从一开始被定义为“有限时间、有限空间”的一场惩罚自卫战，以最短、最快时间完成这一任务。故而在进攻越南北部边境时，投入22.5万一线兵力作战，以绝对兵力优势碾压，从而迫使越军多处分兵无法集中。
虽然越南“全民皆兵”，中国严重低估了这一重要事实，但是新兵们从一开始的伤亡严重到正常伤亡，不断从战斗中吸取经验教训，更好的将战术灵活运用，这怎么能够算落后呢。
说法三，解放军不了解当地地形
局部的失利并不代表全局，也并不能够成为越南自我辩解的说辞。
1979年开战初期，解放军因缺少山地丛林作战经验，大量新兵茫然无措，对陌生环境十分不适应，导致穿插战斗过程中出现重大失利。
不过，很快解放军部队前指调整作战方案，依靠边民充当向导，搜集相关地理资料，经过开战前的几天适应，所有人不断总结经验教训，后续穿插作战效率不断提高。
作为客观事实，地形陌生只是短期困难，并非长久劣势。从高平战役到谅山战役，再到距离河内近130公里距离，越南与中国最大的不同就是前者把短期困难看成了自己优势，忽略了以事实为基础。
纳扬•钱达用局部的、片面的问题，对中国军队进行全盘的否定，并不客观！
热门跟贴