英国《金融时报》抛出一个颇受关注的话题，报道声称，欧盟委员会非常担心中国在中欧贸易争端中拉拢部分成员国，进而削弱德法等国推行强硬贸易政策的能力。
继“商品倾销”和“产能过剩”之后，欧盟又给中国提出了“分而治之”的指控。欧盟27个成员国本来就各自算着不同的经济账，内部意见不一早就是常态。
难道真的是外部力量分化了欧洲？欧盟内部到底藏着怎样的算盘？
这次针对“分而治之”的指控，直接起因于中欧在电动汽车关税上的激烈博弈。欧盟委员会此前宣布对中国电动汽车加征最高达37.6%以上的反补贴税。
然而在决定关税能否长期实施的内部表决中，27个成员国立刻分成了不同阵营。
法国、意大利和波兰属于强硬派，极力支持提高关税，目的是保护本国汽车制造企业。但德国、匈牙利和斯洛伐克等国却明确反对加征关税。
反对的声音绝非凭空产生，而是有着极其现实的数据支持。
以德国为例，大众、宝马、奔驰等德国汽车大厂，全球总销量的30%到40%都依赖中国市场。德国汽车工业协会多次发布公开警告，指出贸易摩擦将对德国汽车产业链造成严重打击。
还有部分国家在中途改变了态度，在中国对欧盟白兰地、猪肉及乳制品启动反倾销调查后，西班牙的立场发生了明显变化。
西班牙是中国在欧盟范围内最大的猪肉供应国，每年向中国出口猪肉10亿欧元左右，占其猪肉出口总额的20%以上。随后，西班牙首相桑切斯在访华期间公开呼吁布鲁塞尔重新思考对华关税政策。
这些事实表明，欧盟各国对华贸易政策的差异，完全取决于各自产业结构和对华经济依赖程度的不同。
当本国核心产业面临直接损失时，成员国自然会选择最符合自身利益的立场。难道仅仅靠归咎于外部干预，就能掩盖各成员国经济诉求截然不同的事实吗？
实际上，欧盟把内部不团结归咎于中国并非首次。早在2017年，德国前外长加布里尔就曾提出，中国既然要求欧洲尊重一个中国原则，也应该尊重所谓的“一个欧洲”原则。
一个中国原则是联合国第2758号决议确认的国际法准则，属于主权国家范畴。而欧盟是由27个独立主权国家构成的区域组织，根据《里斯本条约》，各成员国在外交与经济领域依然保留着极大的自主权。
纵观欧盟的发展历程，哪怕没有外部因素影响，其内部的分歧也从来没有停止过。
2009年欧债危机爆发时，以德国、荷兰为首的北部国家坚持要求缩减财政支出，推行严格的紧缩政策，而希腊、西班牙、意大利等南欧国家则深受衰退困扰。
2009-2015年间希腊与西班牙的青年失业率一度突破50%，希腊国内生产总值缩水近26%。法国总统萨科齐甚至曾以退出欧元区作为谈判条件。
后来的危机更是层出不穷，2015年难民危机期间，德国主张开放接收，但匈牙利、波兰、捷克和斯洛伐克明确拒绝执行布鲁塞尔的配额分配，匈牙利甚至直接修筑边境围墙，欧盟为此启动了针对部分成员国的违约审查。
2016年英国选择公投脱欧，让欧盟失去了第二大经济体。到了2022年对俄制裁谈判时，匈牙利多次行使否决权，最终为自己争取到了通过管道进口原油的豁免权。
这些历史事实足以证明，欧盟内部在重大议题上一直存在深刻的分歧。连内部事务都难以达成一致，又怎么可能把所有利益博弈都简单怪罪给外部原因？
欧盟如今表现出的焦虑，深层原因在于中欧经贸关系的性质正在发生根本性改变。过去数十年间，中欧经贸多以欧洲向中国输出技术与管理经验为主。
但在新能源、电池产业链、光伏以及智能网联汽车等新兴领域，中国企业已经建立了显著的技术与供应链优势。中欧关系已经从过去的单向模式，转向更加平等的利益博弈。
布鲁塞尔虽然频繁喊出“去风险”的口号，但欧洲企业却在用实际资金做出相反的选择。德国巴斯夫集团在广东湛江投资87亿欧元建设一体化基地，大众汽车选择在安徽合肥建立本土之外最大的研发中心。
同时，中国企业也在加快对欧洲的投资步伐，比亚迪在匈牙利建设新能源汽车工厂，宁德时代也在欧洲多国布局电池生产基地，这些商业合作完全建立在市场规律和互利共赢的基础之上。
对于欧盟而言，如果继续将精力放在推卸责任上，用所谓“分而治之”来规避内部治理与结构性改革，只会持续消耗自身的产业竞争力。
中方始终坚持在平等和相互尊重的基础上处理中欧经贸摩擦，反对任何形式的单边保护主义。欧盟真正需要做的是面对市场现实，积极调整自身产业策略，而不是将自身机制导致的效率延误归因于外界。
那么大家如何看待欧盟指责中国分化欧洲这一现象？中欧未来的经贸关系又将走向何方？欢迎在评论区留言讨论。
热门跟贴