习惯形成，不只是从目标导向变成自动执行这么简单。它还涉及行为执行的强度，即习惯行为的频率和持续时间。
为什么即使动机下降，某些习惯行为（如反复检查、强迫性进食）仍然维持高频率？
为什么有些人能轻易戒掉习惯，而有些人却陷入病理性重复？
2026年7月27日，京都大学大学院医学研究科药理学系Yasunori Hayashi、Nozomi Asaoka团队在《Nature Communications》上发表研究“Dissociable roles of prefrontal plasticity in decision-making strategy and execution of habitual behavior”。
本研究构建可变比率 - 可变间隔（VR+VI）两步操作行为范式，证实习惯形成包含可分离的两大维度：决策策略类型、行为执行强度；前者由前扣带回投射至压后皮层（ACC-RSC）神经元突触长时程增强（LTP）调控，后者由外侧眶额皮层投射至中央纹状体（LOFC-CS）神经元 LTP 单独管控，两类通路互不干扰，为强迫、成瘾等病理性习惯的神经环路机制提供全新双调控模型。
行为范式构建，分离习惯两大独立行为维度
传统实验分开训练目标导向 / 习惯行为，无法捕捉同一小鼠从目标导向向习惯转变的完整过程。研究设计连续 VR→VI 两步训练方案：
阶段
任务
目的
第一步（6天）
可变比率（VR） 任务
建立目标导向行为（奖励与操作次数挂钩）
第二步（4天）
可变间隔（VI） 任务
诱导习惯化（奖励与时间间隔挂钩）
对照组
持续VR训练
验证习惯形成特异性
结果显示，VR 阶段小鼠会因奖励价值下降减少操作，属于目标导向；VI 训练后操作次数不受奖励价值影响，形成习惯。
研究定义贬值指数表征决策策略偏向、执行指数量化行为重复强度，发现二者无显著相关性，证明决策模式和执行频次是独立的行为变量，小鼠个体间习惯执行强度差异并非源于认知、强迫特质，而是训练诱导的神经可塑性差异。
因此，习惯=决策策略+执行强度，两大维度完全独立。
前额叶分区、投射特异性突触可塑性对应两类行为调控
团队通过离体脑片电生理记录AMPA/NMDA比值（表征LTP），发现不同前额叶区域、不同投射神经元可塑性分工明确。
目标导向决策：ACC 第 5 层投射 RSC 神经元，VR 训练产生 LTP，切换 VI 后突触效能下调；光遗传抑制该通路 LTP，小鼠直接转向习惯决策。化学遗传抑制 ACC 整体神经元，削弱目标导向策略；激活 ACC 可将习惯行为转回目标导向。
习惯执行强度：LOFC 第 5 层投射中央纹状体 CS 神经元，其 LTP 水平与执行指数显著正相关；擦除该通路 LTP 仅降低操作频次，不改变决策模式；激活通路可小幅提升行为重复次数。
MOFC 仅在训练早期出现短暂可塑性，不参与后期习惯调控；LOFC 投射 BLA 神经元可塑性无行为关联。
因此，ACC-RSC LTP调控决策策略，LOFC-CS LTP调控执行强度。
在体钙成像验证两类环路动态编码奖励信息
团队对自由活动小鼠进行钙成像，记录两类神经元的活动。
结果显示，ACC-RSC 神经元仅对奖励获取信号产生瞬时簇状放电，无杠杆按压相关响应；VR 训练阶段奖励兴奋型神经元占比、活动强度上升，VI 习惯阶段回落，神经元群体动态变化仅调控决策策略，与执行指数无关联。
LOFC-CS 神经元分为两类互不重叠亚群，一类响应杠杆按压、一类响应奖励；进入 VI 习惯阶段后，奖励相关钙信号幅值持续提升，且该信号强度与个体执行指数显著正相关，直接维持习惯重复强度，不影响目标 / 习惯决策切换。
两类通路同步编码奖励信息，但功能完全正交，分别调控习惯两大维度。
全文总结
该研究搭建可精准定位习惯形成时间窗口的两步操作行为范式，突破过往仅关注决策策略的局限，提出习惯包含决策类型、执行强度两个正交调控维度。
ACC-RSC 突触可塑性决定行为是灵活目标导向还是僵化习惯；LOFC-CS 突触可塑性独立控制习惯重复的频次与时长，二者无交互作用。该双调控模型厘清前额叶可塑性的分离功能，解释了动力下降但行为持续重复的核心神经机制，为强迫症、成瘾等病理性重复行为提供环路层面新解释。
小编寄语：
生活里各类顽固重复行为总让人困扰，明明主观意愿已经消退，行动却不受控制地持续，这篇来自京都大学的研究为我们解释了背后的底层逻辑。
大脑并非用同一套系统管控选择与行为频次，两套独立前额叶通路各司其职，也让我们理解成瘾、强迫行为并非单一心理问题，而是特定神经环路可塑性失衡导致。
未来基于该环路机制，有望研发针对性干预手段，帮助人们调控难以自控的重复行为，也为理解日常习惯的形成、维持提供清晰的神经科学视角。
https://doi.org/10.1038/s41467-026-75706-1
欢迎转发分享
热门跟贴