为什么很多国家选择不结盟？不结盟有哪些好处和坏处呢？
要说好处坏处那肯定都有，即使结盟也有很多种不同方式，比如美国选择的是单边军事联盟，与一票小国分别缔结军事同盟条约，好处是可以从军事上控制小国独走，坏处是一旦打不过了就得卖队友，比如南越，阿富汗政府军，未来的乌克兰等等。
苏联选择的是派遣顾问+克格勃全面控制小国政府，好处是对小国的控制非常牢靠，坏处是介入小国内部事务太深，爹味太重，每年还要拿出海量资源援助小国，但是每次小国内部的有矛盾最后民众的怒火总是指向苏联这个大爹，最后矛盾大爆发灰溜溜走人。
德法英选择的是多边结盟，拉了一堆东欧国家组成欧盟，好处是能吸血小弟，坏处那就可多了：实行一票否决制，导致外来大国很容易收买一两个小国（美国之于波三小）来否决欧盟大国的意见。
几百万人口的小国和几千万人口的大国投票权一样，都是一票，导致欧盟大国反过来被小国架空，最严重的是欧盟委员会这个秘书机构变成了有自己思想和利益的大爹，凌驾于各成员国之上，从各成员国那里抢来了部分外交权，行政权，收税权，甚至还要建立独立的情报机构，出现了前苏联苏共这个大爹凌驾于各独立加盟国之上的局面。
不结盟政策是防止小国绑架自己把自己拖入一场完全不需要的战争，就像波罗的海三小能绑架整个欧盟一样，论体量三个国家和鹤岗差不多，你能想象鹤岗市长有权利要求国家开战吗？
那接下来，聊聊“不结盟”到底意味着什么。不妨从一个老游戏说起——《大航海时代4》。以前玩的时候，我特别郁闷一件事：游戏里的外交系统，你可以发信函刷友好度，也可以结盟。身为一个骨子里爱“搞关系”的中国人，我自然是四处交好，安安稳稳跑商。可每当你试图拉个联盟，系统总会提示：想跟一方结盟，前提是得先跟第三方敌对。
我就纳闷了——我只想跟大家好好做生意，凭什么非得挑个对手来打？
直到这几年，我才慢慢回过味儿来：在西方那套逻辑里，联盟的本质，就是“设定一个假想敌”。拉帮结派的目的，从来不是共谋发展，而是共同对付外人。可这样一来，成员国要服从调度、协调内部分歧，小弟还得冲在前面当炮灰，内部管理成本高得吓人。
你想想，美国连自己本土三亿多人都治理得鸡飞狗跳，真能协调好几十个国家的步调？
当年真正帮美国稳住联盟的，反倒是苏联——你搞北约，我就搞华约，两边真刀真枪拉开阵势。这种阵营对抗，硬生生把无数国家逼到美国旗下抱团取暖。换句话说，没有苏联这个“合格对手”，北约可能早就散了。
今天的道理也一样。中国选择发展正常的双边关系，不搞阵营对抗，谁有好处就跟谁做生意，不附加政治条件。这招看似平淡，却让美国陷入了一种尴尬：
联盟的存续，依赖于一个明确的外部敌人。如果对方压根不接对抗的茬，反而跟所有人正常来往、公平交易，那联盟还有什么存在的必要？内部利益又该怎么协调？
比如你美国让日本和韩国联手对付别人，可日韩之间本身就政治经济矛盾重重。你不掏出数倍的真金白银去弥补，人家凭什么替你拼命？美国汽车市场第一个叫苦不迭。长此以往，这个所谓联盟，不但没法“团结”，反而会像个无底洞，把美国自己拖得精疲力竭。
所以，美国现在最怕的不是你们结盟，而是怕你们天天想和我做朋友。
说到底，西方某些决策层的思维，实在幼稚得令人意外。一个真正成熟的国家，绝不会抱着“你跟我好，就不能跟他好；你跟他好，就是跟我作对”的二极管逻辑。这种交友观，你去幼儿园或小学转转，看看孩子们拉帮结派的样子，就全明白了——简直是同款配方。
诚然，西方的专家、智库在专业知识上足够深厚，可他们思维深处的底层代码，依旧是冷战时期的阵营对立，加一点孩童式的非友即敌。
热门跟贴