深圳市中级人民法院｜来源
花16万买下三块翡翠原石
收到货后觉得不值
想退钱被拒
风险自担？商家欺诈？
请和鹏法君一起来看看这个案例吧！
01
案情简介
2025年4月初，李某在A公司的直播间观看翡翠原石原始状态直播。期间，主播通过强光手电筒打灯展示原石，并陈述“全身不变种，整个XX市找不到一块……”等。李某通过与主播磋商，确定购买3块缅甸翡翠原石，并在两日内向A公司法定代表人黄先生支付了16万元货款。4月3日、4日，A公司分别向李某展示了3块翡翠原石的“开窗”（即剥开翡翠原石表面部分风化皮壳）直播情况。
一周后，李某向A公司询问3块翡翠原石的到货情况，并支付了邮费。A公司在发货后告知李某，李某表示想退货。A公司回复翡翠原石已按照李某的要求对原石进行了处理，没有再还原的可能，影响二次销售，无法退款。李某收到货物后，以A公司在销售过程中存在欺诈行为诉至法院，请求解除合同并返还货款16万元。
A公司辩称，翡翠原石作为一种天然矿石，并没有统一衡量好坏的标准，不同的人对其判断会有所差异，主播是通过光线照射原石后呈现出的色泽进行预判和讲解。翡翠原石的交易具有特殊性即射幸性，无法像普通商品一样，就商品的质地、规格、成分、功能等事项进行全面、准确的告知。该交易要遵循自甘风险的原则，A公司不存在欺诈行为，涉案原石内部成色好坏的风险，应由买受人承担。
02
法院审理
本案系信息网络买卖合同纠纷。本案主要争议焦点在于A公司是否构成消费欺诈。
首先，涉案买卖合同的标的物为翡翠原石，因原石外部附着风化皮壳，内部品质与价值存在不确定性，需要购买者根据自身知识、经验进行甄别与判断。一般情形下，如购买者认为原石内部价值不低于销售价格，则会达成交易，故案涉交易符合射幸合同特征。
其次，所谓消费欺诈，即经营者故意对商品的品质等重要事实作虚假陈述，使消费者不明真相而信赖，造成消费者上当受骗。本案中，李某系在主播对涉案翡翠原石的原始状态进行直播时决定购买原石，主播根据现场原石的呈现等作出描述，难以据此认定主播系对原石的品质作出保证性承诺。根据李某当庭出示的翡翠原石在关灯状态下照射后的呈现状态，不能认定主播进行了虚假陈述，李某亦未举证证明A公司存在其他欺诈行为。
最后，李某作为完全民事行为能力人，应当知晓在网上购买翡翠原石的风险较大，其通过观看直播购买涉案翡翠原石并同意对原石“开窗”后仍继续履行合同，应当对自己的行为承担相应后果。
综上，李某主张A公司构成欺诈，无事实依据，法院判决驳回李某的全部诉讼请求。该判决已生效。
03
鹏法君说法
近年来，随着互联网快速普及与直播技术日益成熟，“直播带货”新兴销售模式愈发蓬勃，直播间“云赌石”也悄然兴起。网络直播销售中，购买者无法直接感知商品的实际性状，主播对于商品的展示和描述将直接影响消费者的选择。主播基于售出商品的目的，通常会着重介绍商品的优点，若未超出合理范畴，也属于正常的商业表达，而非欺诈。本案综合射幸交易特性、欺诈行为认定和当事人的风险识别能力作出裁判，认定黄先生主张欺诈的事实依据不足，驳回其全部诉讼请求。
鹏法君提示，消费者在网络交易，特别是网络射幸交易中，切勿盲目轻信商业宣传，应理性判断、谨慎消费，充分知晓交易风险后再作出决策，避免因冲动交易产生纠纷。另一方面，经营者也需恪守诚实信用原则，不得虚构事实、恶意欺诈，应合法、规范经营。本案体现网络交易领域诚信原则、风险自担规则的贯彻适用，引导社会公众理性规范参与市场活动。
╱ 往期精选 ╱
1.团队典型案例
2.原创合集
3.苹果税中国反垄断第一案
热门跟贴