特意高调来华，实则清醒了不少。
7月18日，美国国会下属的“美中经济与安全审查委员会”时隔七年再次组团访华。带头人薛瑞福、迈克·奎肯亲自带队，一行人在北京、杭州、上海三个城市跑了一个星期。
甚至在出发前，薛瑞福撂下一句话：“此行不是为了重启两国关系，而是为了了解这段关系。”说得挺克制，翻译成人话就是：我们是来摸底的。
结果摸了个寂寞。
回国之后，副主席奎肯对着媒体倒苦水：“我们未能落实许多寻求的会面，包括与一些中国领先科技公司的会面，而这本身就是一个数据点。”说直白点，美国想见的那些中国科技巨头，实际一个都没见着。
甚至7月28日的报道内容表示，作为一个反华专业户，如今却是主动承认中国实在了不起？甚至直言未来势必要一年访问一次中国。
先说说这个USCC到底是干什么的，这机构2000年由美国国会设立，官方职能是监测中美经贸关系对美国国家安全的影响，每年给国会交一份年度报告。
听着挺正经，但为了反华，他可是专业的，2016年建议禁止中国国企收购美国企业，2024年建议取消中国永久正常贸易关系地位，2025年又敦促强化对华出口管制和制裁。
中国外交部早就点过名：这个委员会“一贯抱持对华意识形态偏见，毫无公信力可言”。
说白了，USCC根本不是中立的学术机构，也不是客观的事实调查团，而是国会山里专门给对华强硬法案“供弹药”的军火库。主席薛瑞福做过五角大楼印太安全事务助理部长，副主席奎肯在参议院军事委员会混了二十多年，是《芯片与科学法案》的幕后推手之一。
这两个人带队来中国，嘴上说的是“了解现实”，实际上是专门来找茬的那种。
换位思考，一个常年反华的组织，如今说想要好好和中企交流，自然是耐人寻味。
反正中国科技企业是没请。
而中企的账，算得明明白白，这USCC就是个国会咨询机构，没有任何行政权力。它发不了出口许可证，免不了关税，更不可能在年度报告里替中国企业说一句公道话。跟它坐下来聊，能换来什么？商业利益？零。政策红利？零。
风险大得吓人。
华盛顿这些年把“国家安全”这顶帽子越扣越大，半导体扣、AI扣、生物科技扣、连联网汽车都扣。在这种氛围下，中国科技企业的高管但凡跟USCC的人多说一句话，对方都可能记下来，回头写进年度报告里，断章取义、剥离语境，变成“中国技术威胁”的新证据。
所以这哪是交流，这分明是给自己挖坑。
更要命的是，代表团里有个人的身份特别敏感，副主席奎肯。他不仅是USCC的副主席，还是美国AI企业Anthropic的国家安全与公共部门顾问委员会成员。
就在代表团访华前后，Anthropic等美国企业正在指控中国的月之暗面、DeepSeek等AI大模型“提取”了它们的模型能力。所以让中国AI企业的高管跟这么一个人面对面聊天，自然是很诡异。
所以中企不见，是最好的见面礼。
更何况薛瑞福所谓的“良好政策”，听着良好，但结合USCC的行事风格，就有点讽刺了。
一个常年带着意识形态偏见写报告、年年给对华强硬法案“供货”的机构，说要“准确了解现实”本身并不可信，毕竟拿着“中国威胁”的框架去中国调研，看到的当然全是“威胁”。
奎肯也承认，华盛顿目前关于中国的许多政策讨论仍建立在几年前过时的假设之上。这话倒是实在，美国决策层确实跟不上中国科技的发展速度了。
但问题是，你用一套带着偏见的调查方法去“更新认知”，出来的结果能好到哪去？假设确实过时了，但你用来更新假设的这套工具，从根上就带着找茬的基因。
说白了，USCC需要的从来不是真实的“现实”，而是能为下一轮对华强硬政策提供“弹药”的“现实”。
另外中国不是谁的门都开，但也不是谁的门都关。
就在这段时间，美国大型企业的首席执行官、商务代表团来华访问，都得到了高规格、深层次的接洽与交流。区别在哪？在于来访者的性质和目的。
来谈合作的、来促交流的、来减少误解的，门敞开，茶泡好，坐下来慢慢聊。但若是来摸底的、来搜集制裁素材的、来给反华报告找论据的，对不起，门没有，茶也没有。
所以如今美反华派越是闭门羹，越是证明中企的选择没错。尤其是副主席奎肯甚至宣布，以后每年都要来中国一次。
这个逻辑本身便很有意思，我带着偏见来调查你，你不配合我，我就把你“不配合”写进报告里当作你有问题的证据，然后我还要每年都来。
但恰恰是这种反应，证明了中国科技企业的先见之明。无论你配不配合，USCC的结论早就写在剧本里了，配合了，你的话会被断章取义写进报告。不配合，你的“不配合”本身也会被写进报告。横竖都是错，那还不如干脆不搭理。
所以，薛瑞福说“良好的政策始于对现实的准确了解”。这句话本身没错，但USCC需要的不是了解中国的现实，而是制造一个符合他们预设结论的“现实”。
可惜，现实不跟剧本走，且如今从他们的反应来看，如今的中国早已不是他们预设的样子，而现在的中国远比他们想象的还要强罢了。
热门跟贴