7月28日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十五期（20260728期）裁判评议工作。本期共评议8个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。
本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：
判例一：中超联赛第20轮，云南玉昆VS深圳新鹏城。比赛第37分钟，云南玉昆队进球。裁判员判进球有效。VAR介入，裁判员在场回看后，维持进球有效的决定。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方9号队员处在越位位置且干扰到了本方守门员，应判对方越位犯规在先，进球无效。
对于此判例，评议组一致认为：云南玉昆队射门时，其9号队员处于越位位置，并有向球运行方向的跑动和躲避动作，影响了深圳新鹏城守门员的判断和扑救，构成干扰对方的越位犯规。应判云南玉昆9号越位犯规，进球无效。裁判员经在场回看后维持进球有效的决定错误。VAR介入正确。
（视频：判例1）
判例二：中超联赛第20轮，云南玉昆VS深圳新鹏城。比赛第73分钟，云南玉昆34号队员铲抢深圳新鹏城19号队员。裁判员判云南玉昆34号犯规，并出示黄牌，VAR未介入。
深圳新鹏城俱乐部申诉意见认为：对方34号的犯规应被出示红牌。
对于此判例，评议组一致认为：云南玉昆34号左腿铲抢动作较为危险，但仅与深圳新鹏城19号腿部刮擦接触，后续云南玉昆34号右腿与对方的接触是致使其倒地的主要原因，就接触结果和程度看，应视为鲁莽犯规，并出示黄牌，未构成严重犯规，不应出示红牌。裁判员判云南玉昆34号犯规并出示黄牌的决定正确。VAR未介入正确。
（视频：判例2）
判例三：中甲联赛第16轮，石家庄功夫VS南通支云。比赛第18分钟，石家庄功夫31号队员进球，裁判员判其越位犯规在先，进球无效。
石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：本方队员未处于越位位置，不构成越位犯规，进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，石家庄功夫队踢任意球时，无任何队员处于越位位置，裁判员判石家庄功夫队越位犯规的决定错误。由于裁判员在球进门之前鸣哨停止了比赛，此判例无法认定后续进球是否有效。
（视频：判例3）
判例四：中甲联赛第16轮，石家庄功夫VS南通支云。比赛第45+4分钟，石家庄功夫31号队员进球，裁判员判其进球前争顶头球时犯规在先，进球无效。
石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：本方进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：双方队员争抢头球时的相互接触，属于比赛中的正常接触，不构成犯规。裁判员判石家庄功夫31号犯规在先的决定错误。由于裁判员在球进门之前鸣哨停止了比赛，此判例无法认定后续进球是否有效。
（视频：判例4）
判例五：中甲联赛第16轮，延边龙鼎可喜安VS梅州客家犀旺。比赛第23分钟，延边龙鼎10号队员进球，裁判员判进球有效。
梅州客家犀旺俱乐部申诉意见认为：对方10号进球前对本方5号队员犯规，随后进球应无效。
对于此判例，评议组一致认为：延边龙鼎10号与梅州客家5号在争抢位置时，均有使用手臂主动与对方接触的动作，双方均未构成犯规。随后延边龙鼎10号进球有效。裁判员判进球有效的决定正确。
（视频：判例5）
判例六：中乙联赛第18轮，大连可为VS大连英博B队。比赛第30分钟，大连英博B队45号队员在对方罚球区内倒地，裁判员判其倒地时手球犯规。
大连英博俱乐部申诉意见认为：对方35号队员对本方34号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组成员得出多数意见，并经国际足联裁判讲师确认，认定评议结论如下：双方争抢球时，大连英博B队45号率先触球，大连可为35号试图触球时踢倒大连英博B队45号，构成草率犯规，应判罚球点球。裁判员判大连英博B队45号手球犯规的决定错误，漏判大连可为35号犯规，漏判罚球点球。
（视频：判例6）
判例七：中乙联赛第18轮，兰州陇原竞技VS上海赛更达。比赛第90+5分钟，裁判员判上海赛更达21号守门员在本方罚球区外手臂控制球，手球犯规，并由兰州陇原竞技踢直接任意球恢复比赛。
兰州陇原竞技俱乐部申诉意见认为：对方守门员的手球犯规破坏了本方明显的进球得分机会，应予出示红牌。
对于此判例，首先评议组多数成员认为：从现有视频看，无法确认上海赛更达21号守门员是否在本方罚球区外手臂控制球，对于其是否构成手球犯规，评议组不予认定。其次，评议组一致认为：即使上海赛更达21号守门员在罚球区外手球犯规，根据球的位置和向球门线运行的大致方向，以及攻方队员对该空中球的控球可能性，并不满足破坏明显进球得分机会的判定标准。在俱乐部申诉的核心问题（红牌）上，裁判员决定正确，不是红牌。
（视频：判例7）
判例八：中乙联赛第18轮，厦门飞鹭VS杭州临平吴越。比赛第75分钟，杭州临平吴越33号队员在对方罚球区内倒地，裁判员判厦门飞鹭8号队员对杭州临平吴越33号犯规，并判罚球点球。
厦门飞鹭俱乐部申诉意见认为：本方8号与对方33号接触的力量不足以使后者倒地，且接触地点在罚球区外，不应被判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：杭州临平吴越33号停球时将球停至身体右侧，双方均有争抢球机会，杭州临平吴越33号向右变向，双方正常接触，厦门飞鹭8号手臂与杭州临平吴越33号接触的力度未达到犯规程度，不应判犯规和罚球点球。裁判员判厦门飞鹭8号犯规并判罚球点球的决定错误。
（视频：判例8）
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）
热门跟贴