一对男女在朋友家饮酒后驾车离开，途中坠河身亡。三天后，车辆和遗体才被打捞上岸。
事后，女方家属将驾车人父母及朋友一同告上法庭，索赔近200万元。而朋友却说：“他们把我家当幽会场地。”
除夕夜坠河，三天后才被发现
大年初三，上海闵行双溪路旁，一段断裂的护栏引起了路人的注意。
警方调查后发现，一辆黑色轿车从河底被打捞上来，车内两名死者分别是王先生和张女士。而他们最后一次被人看到，是在朋友黄女士家中。
除夕夜当晚，黄女士原本不想出门——她患有抑郁症，正在服药。但生意伙伴余先生多次邀请，情面难却，她最终还是去了除夕聚会。饭后，余先生安排自己的女友张女士陪黄女士回家。
人刚进门，张女士便告诉黄女士：朋友王先生很快也会过来。在黄女士的讲述里，王先生与已有男友的张女士，关系很微妙。
当晚十点多，王先生来到黄女士家。黄女士给他下了碗米粉，就回卧室了。
第二天早上，黄女士走出卧室，看到客厅里散落着六个空啤酒罐，还有一瓶打开的伏特加。而王先生和张女士，已经不见了。
他们再也没有回来。
醉驾，负全责
经检测，驾车人王先生血液中酒精浓度高达1.67mg/ml，远超醉驾标准。同车的张女士体内也检出酒精。
警方认定：王先生负事故全部责任。
随后，张女士父母将王先生父母告上法庭，索赔近200万元。而王先生父母则要求将黄女士也追加为被告——他们认为，黄女士作为酒局的组织者，没有尽到劝阻义务。
三方说法：谁对谁错？
黄女士称：自己是被动卷入的无辜者
她说，酒是他们自己拿的，不是我提供的。他们走的时候，我状态很差无法起床，怎么劝？她正在服用精神类疾病的治疗药物，脑子不清楚。
王先生父母称：黄女士应该担责
黄女士提供了酒水场地，应该尽到照顾义务。明知两人喝酒还要开车，为什么不劝阻？
张女士父母：黄女士有错
明知二人饮酒，没有提醒别酒驾。没有帮忙叫代驾，没有留宿，放任两人离开。
法院判决：朋友不担责
法院审理后，给出了三个核心认定：
第一，黄女士不是“安全保障义务”主体。
《民法典》第1198条规定的安全保障义务，针对的是公共场所经营者、管理者或群众性活动组织者。黄女士家是私人住宅，不适用这条。
第二，黄女士患有精神疾病，当时精神状态不佳。
法官说：“从她短短几个小时打了数十通电话的行为来看，精神状态肯定是不正常的。不能苛求她在这种情况下还要劝阻两人。”
第三，死者需负主要责任。
王先生酒后驾车，是事故的根本原因。张女士明知王先生喝了酒还执意同行，也有过错。
庭审过程中，经过协商，被告王先生父母与原告达成了赔偿协议，向原告支付赔偿款120万元。
而对于被告黄女士，法院认定她无需承担赔偿责任。
热门跟贴