提到希特勒，很多人第一时间想到的是战争、独裁、宣传机器和对异见者的迫害。
提到极左翼，人们想到的往往是共产主义革命、社会平等和反对资本主义。
从表面看，这两者似乎完全站在对立面：一个强调民族和种族，一个强调阶级和社会制度；一个被认为属于极右翼，一个被认为属于极左翼。
但是，如果我们把目光从“他们追求什么”转向“他们如何实现目标”，会发现一个值得思考的问题：
为什么一些看似完全不同的极端政治运动，在掌握权力之后，会出现一些相似的现象？
这并不是说纳粹主义和极左翼思想完全一样，而是说明一个更普遍的历史规律：
任何一种思想，当走向极端，并且失去制度约束后，都可能产生危险的结果。
认为自己掌握了唯一正确的答案
极端政治最明显的特点，是它通常不会把自己看作普通的政治选择，而是认为自己代表了历史正确方向。
希特勒认为德国必须摆脱“失败的民主制度”，由一个强大的领导者带领国家复兴。
一些极左翼革命者则认为，资本主义社会存在根本问题，必须通过革命建立一个全新的社会。
他们的目标不同，但思维方式有一个相似点：
“我们不是众多选择中的一个，而是唯一正确的道路。”
当一个政治运动开始认为自己拥有绝对真理，那么不同意见往往就不再被看作正常讨论，而会被视为阻碍历史进步的力量。
喜欢把社会分成“自己人”和“敌人”
正常社会中，人们可能有不同政治观点，但仍然可以互相辩论。
然而，极端主义往往会把政治对手变成“敌人”。
纳粹德国根据种族和政治立场划分敌人，将犹太人、共产党人等群体视为威胁。
一些极左翼极权运动则根据阶级划分敌我，把地主、资本家或所谓“反革命分子”作为斗争对象。
虽然两者针对的群体不同，但危险之处在于：
当一个社会开始认为某些人“不只是观点错误，而是本身就是敌人”，暴力和迫害就更容易被合理化。
为了“大目标”，可以牺牲个人
很多极端政治运动都有一个共同特点：
他们相信自己正在完成一项伟大的历史任务。
纳粹宣传的是民族复兴和国家强大。
一些革命政权宣传的是社会平等和阶级解放。
问题在于，当一个宏大目标被放在最高位置时，个人权利可能会被认为“不重要”。
例如：
“为了国家，所以个人必须服从。”
“为了革命，所以少数人的牺牲是必要的。”
这种逻辑如果没有限制，很容易导致个人自由被牺牲。
领袖变成不可质疑的人物
健康的政治制度中，领导人应该受到监督，也应该允许被批评。
但极端政治运动往往会制造一种现象：
领导人不再只是普通政治人物，而成为某种象征。
纳粹德国时期，希特勒被宣传为德国未来的唯一希望。
20世纪一些极权政权中，也曾出现对最高领导人的高度崇拜。
当一个人被认为永远正确，社会就失去了纠错能力。
控制信息，让所有人接受同一种声音
历史上的极端政权通常非常重视宣传。
纳粹德国利用媒体、教育和大型活动塑造统一思想。
一些极左翼极权政权也通过控制媒体和宣传系统传播官方观点。
宣传本身并不是问题，所有国家都会进行公共传播。
真正危险的是：
当一个社会只允许一种声音存在，禁止其他观点出现，人们就很难判断什么是真实的信息。
极端政治运动往往不仅依靠政府机构，也会发动普通群众。
纳粹德国组织大量群众活动，让普通人参与政治宣传。
一些革命运动也曾发动群众参与政治斗争。
群众参与社会事务本来是正常现象，但如果群众被鼓励去攻击邻居、同事甚至家人，只因为他们拥有不同观点，社会就可能陷入混乱。
虽然希特勒和极左还在禁枪、反犹问题上出奇的一致，但不能简单认为“极左就是纳粹”
需要说明的是，纳粹主义和左翼思想存在根本区别。
纳粹主义建立在极端民族主义、种族主义和扩张主义基础上。
左翼思想中的很多理念，例如关注贫富差距、劳动者权益、社会福利，并不等同于极端政治。
但近些年，左翼和极左翼所表现出来的很多行为模式，越来越接近纳粹，这是不容忽视的现象，他们的很多立场都会出现矛盾的地方，比如左翼成立的反法西斯组织，其针对不同观点的人时，采用的手段和纳粹法西斯几乎一模一样。
历史最大的教训：没有任何思想可以免疫于极端化
人类历史反复证明：
危险的不是人们拥有不同理念，而是某些人相信：
“只有我的理念正确。”
“反对我的人就是敌人。”
“为了实现目标，可以牺牲一切。”
无论政治立场偏左还是偏右，只要失去自由讨论、法律约束和权力监督，最终都可能走向危险。
真正成熟的社会，不是所有人想法一样，而是允许不同想法存在，并通过制度解决分歧。
热门跟贴