下午4点，我们聊聊理财，说说生活~
上周，北京大学本科校友王虹、邓煜两位老师同时获得菲尔兹奖（数学界诺贝尔奖）。
对于此事，网上出现了两种声音：
第一种，高兴，中国人（中国籍）终于出菲尔兹奖了；
第二种，反思，为啥获奖的这两位老师，都是在欧美读的博，而不是在完全由北大培养出来的？
特别是第二种，逐渐从菲尔茨奖（数学）扩展到了诺贝尔奖（科学），在网上的讨论还挺激烈的。
我对这个问题也很好奇，所以我也简单做了些研究。
刚开始研究的时候，大概的方向也是往“欧美现在的教育是什么什么样的，我们现在的教育是什么什么样的”，用对比的方式来分析。
我分析了半天，也没分析出个所以然。
所以我决定换个思路，去看一看美国当年是怎样的。
先交代两个背景知识：
美国经济成为世界第一，大概是在1894年；
而第一届诺贝尔奖颁奖，是在1901年。
照理说，诺贝尔奖开始颁奖时，美国已经是世界经济一哥，那科技创新肯定多吧？肯定能自己培养出大量的诺奖科学家了吧？应该一开始就框框得奖吧？
但实际上呢，美国第一个诺贝尔奖，到1907年才获得。（而且是实验类的，不是原创理论发现）
后面呢，大概是每十年，得两三个诺奖。
大头，都被欧洲科学家拿走了。
而且还有一件比较有意思的事情，1930年之前的这几位得诺奖的美国科学家，无一例外，都到欧洲深造过。
一直到1930年之后（1933年），才开始出现纯美国本土培养的科学家拿诺奖，而且比例还很低。
到1950年之后（二战结束了好几年），纯美国本土培养的科学家获诺奖的比例才占到美国诺奖大头。
从1894年美国经济成为世界第一，到1933年美国第一位纯本土培养的科学家得诺奖，已经过了39年。
这是不是与我们最开始的设想，有很大差别。
为什么会有这个现象呢？
有人说，是因为诺奖起源于欧洲，评委都是欧洲的科学家，所以偏向欧洲。
这个可能性有，我不否认这种可能性。
但我个人认为，还有一种可能性，就是：顶级科学家的培养环境，是需要 资金、师资、科研氛围、国家经济所处阶段等等多种因素共同形成的，它是个挺复杂的事。
就说美国吧，它在1925年之前，基本不太搞从零发现底层原理，它主要是在研究怎么把之前欧洲人发现的底层原理给商业化。
像什么贝尔啊（发明电话那位）、爱迪生啊，都生活在这个阶段。
而且直接搞1-100的商业化，确实对经济增长效果更明显，赚钱更快啊。
搞0-1的科研，短期看，确实赚钱慢。
等到1925年之后，美国当世界经济一哥当了30多年了，就开始大力自己投钱搞0-1的原理发现了。（1925年的标志性事件是贝尔实验室成立，产业资本开始逐渐成为美国科研的主要资金来源）
一方面是它有钱了，投的起；
另一方面呢，是它有那么多产业，有创新的需要；
再另一方面，它已经积累了一大批从欧洲留学回来的科研人员，这些人在大学当老师，能教出更厉害的突破型人才了。
之后就一发不可收拾了，后面又遇到1933年德国纳粹上台，一对犹太裔科学家都跑美国去了。还有二战，把欧洲都炸没了，科学家更往美国跑了。
美国的科研，也慢慢变成了我们今天看到的样子。
以上，简单总结的是美国的科研路。
我们呢，现在正处于保2争1的路上，还没成为世界经济一哥。
如果我们是完全复制美国的路，那我们这边大面积出现纯本土培养的诺奖级科学家，可能还尚需时日。
但好在，我们做什么都比欧美快。
他们要一两百年才能走完的工业化，我们40年就搞定了。
所以我们大面积出现纯本土培养的诺奖科学家，应该也会比欧美快。
在这个过程中，我们也需要有耐心。
（当然，我不是说我们的高等教育就没问题啊，问题肯定是有，该改革得改革。优质的科研环境，光靠等是等不来的。但该具体怎么改，我就不是很清楚了）
热门跟贴