发表在《社会学论坛》Sociological Forum上的新研究表明，参与身份政治往往与政治进步派人士较低的心理健康水平有关。研究结果表明，关注社会身份和集体抗议可能解释了为什么进步派人士比保守派更容易出现抑郁和焦虑。

在过去十年中，科学家观察到不同政治意识形态人群之间的心理健康差距不断扩大。具体来说，数据显示进步派人士通常比保守派心理健康状况更差。贝勒大学社会学教授乔治·扬西想要探索这一日益扩大的差距背后的原因。

这项研究的灵感来自学术界以外。“当时我在做咨询，有律师问我，反种族主义培训可能对项目参与者产生哪些不利影响，”扬西解释道。“我之前研究过这些项目在态度改变方面相对缺乏效果，但没有想过，这些项目本身，以及推动这些项目的身份政治，会不会让人幸福感下降。”

这个想法正好赶上心理健康方面的新数据出现。“当我看到大约从10年前开始年轻人幸福感下降的研究时，我更来劲了，”扬西指出。“当我看到贝勒宗教调查的数据时，我意识到，我可以验证一下‘坚持身份政治和幸福感之间可能存在关系’这个假设。”

心理健康差距在2012年前后显著拉大。这一时期恰逢一场有时被称为“大觉醒”的文化转变，那是一段公众注意力急剧转向系统性压迫和边缘群体抗争的时期。

扬西注意到，这种文化转变非常强调身份政治。身份政治是一种政治策略，人们根据共同的社会身份（如种族、性别或性取向）结成联盟，并把相关行动放在优先位置。他设计这项研究，是为了考察关注这些基于身份的问题是否与政治进步人士幸福感下降有关。

为了回答这些问题，研究人员分析了2021年贝勒大学宗教调查的数据。这项调查选取了一个具有代表性的美国成年人样本。初始样本包括1336人。数据进行了加权调整，以校正未回应的情况，最终得到1248名受访者。

调查通过一系列问题来评估参与者的心理健康状况。参与者报告了自己的抑郁感受，包括多久会感到悲伤或情绪低落。他们还报告了感到担心、紧张或烦躁的频率，以此评估自己的焦虑程度。

最后，这项调查衡量了参与者对生活的掌控感。掌控感就是说一个人觉得自己能解决问题的程度，而不是觉得自己完全没办法。研究人员把这些回答汇总，算出每个人在抑郁、焦虑和掌控感方面的自我评估得分。

为了衡量政治信念，受访者给自己的整体政治倾向打分，从非常保守到非常进步。调查还包含了一些具体问题，以衡量对身份政治的参与度。其中一个问题是问人们愿不愿意参加专门针对种族不平等的政治抗议。

另一个问题是，受访者觉得政府应不应该出台更有力的法律来保护性少数群体的权利。为了与身份政治进行比较，研究者还衡量了基于阶级的进步观点。具体做法是设计一组问题，问政府是否应该提供医疗、免费大学学费这些公共服务，然后综合成一个分数。

研究者使用统计模型检验了这些不同的政治观点与心理健康之间的关系。初步算下来，数据呈现出很一致的规律。总体来看，进步政治信念和较低的幸福感关系很强，具体体现在抑郁、焦虑和掌控感这几项上。

把特定的身份政治指标加进去之后，统计上的关系彻底改变了。研究人员发现，参与种族不平等抗议和支持性少数群体保护，可以说明较低的幸福感得分。用统计学的说法，这叫中介效应。

如果某个因素能完全解释另外两个变量之间的关系，那就叫中介效应。在这项研究中，笼统的进步主义观念之所以能推断出抑郁和较低的控制感，是因为它跟身份政治挂钩。一旦研究人员把身份政治变量考虑进去，进步倾向和抑郁、无助感之间的那种普遍关联就消失了。

具体分析焦虑的时候，身份政治变量并没有完全消除进步观点和较低幸福感水平之间的联系，虽然这些指标能解释很大一部分原因。扬西说，这些发现和他一开始预想的差不多。“没什么好惊讶的，”他说。“我开始做这个研究的时候就在想，身份政治的发展是不是可能导致最近大家幸福感下降，研究显示确实有这个可能。”

以阶级为基础的政治变量没有出现同样的效应。支持政府增加医疗和教育支出，并不能解释幸福感差距。这表明，持有进步经济观点但回避身份政治的人，心理健康状况和大多数人差不多。

为了保证研究结果靠谱，研究人员还使用一种数学方法做了额外分析，来处理没答上来的问卷问题。这样模型的样本量就增加到了1131人。结果还是一样，这就更说明身份政治变量在很大程度上能解释为什么政治进步派报告的心理健康水平较低。

研究人员说，身份政治要求人们持续关注系统性的不公正。这种关注盯着外部社会力量，而人往往很难改变这些力量，所以会降低他们的内在控制感。控制点是个心理学概念，指人觉得自己能多大程度掌控自己生活中的事。

虽然这项研究显示身份政治和心理健康水平较低有关，但Yancey指出，调查数据是在同一个时间点收集的，所以还不知道谁影响了谁。Yancey说：“因为这种一次性收集的数据看不出因果方向，我不能说谁导致谁。但身份政治和心理健康之间似乎确实有关联。”

Yancey解释说：“不管是身份政治吸引了本身心理健康水平就低的人，还是坚持身份政治导致心理健康变差，我们在考虑要不要推动身份政治的时候，都必须想到：积极参与的人可能心理健康较低。身份政治还可能带来额外代价，要么捧出一个让心理健康变差的体系，要么自己就直接让心理健康变差。”

研究人员希望确保公众不会将这些结果视为心理伤害的确凿证据。“我不是说我们已经知道身份政治会导致幸福感降低，”扬西表示。“理想情况下，可以通过纵向或实验研究来回答这个问题。读者应该知道，我所做的仅仅是把身份政治与幸福感较低之间的关联记录下来。”

未来还需要开展研究，对个体进行多年追踪，以了解采纳身份政治是否先于心理健康水平的下降。“如果我能拿到经费，我很想通过实验设计来考察采纳身份政治带来的影响是否存在因果关系，”扬西说。“如果有足够的资金，我也能用纵向分析来研究这个问题。”

这项题为《身份政治、政治意识形态与幸福感：身份政治对我们的幸福感有益吗？》的研究，作者是乔治·扬西。