结合法技分理、诚信服务法魂、无权行医三大底层医法理论，对照2026年最高法两会报告破除“以鉴代审”、强化司法实质审查、规范医疗审判的全新导向，可客观发现：海淀法院对《问心2》医疗纠纷的普法解读，折射出当前基层医疗审判普遍存在的思维滞后与逻辑偏颇。

打开网易新闻 查看精彩图片

大家好，这里是天斗医号患者权利保护组，患方依法维权理论策略中心。我是北京的医疗纠纷律师宋中清。
首先，违背法技分理论与最高法去“以鉴代审”导向。法技分理核心是：法律归法院，技术归专家，程序合规问题属于司法终审范畴。剧中无备案耗材、无审批诊疗、流程缺失，均是明确违反医疗卫生强制性规范的纯粹法律过错，无需医学鉴定评价因果力。但海淀法院传统审判思维仍惯性拆分“疾病自然风险+程序轻微瑕疵”，把刚性合规问题降格为次要过错，交由鉴定分摊责任比例。这正是最高法2026重点纠偏的：司法权让渡技术权、法律问题技术化。
其次，偏离诚信服务法魂论的审判价值。医疗服务的法魂是法定忠实诚信义务，违规执业、隐瞒流程、不规范耗材使用，属于根本性失信违约，不因“善意救治、医学探索”豁免违法性。海淀法院解读仍保留对医方“善意违规”的包容思维，刻意预留临床弹性空间，将整体性失信诊疗行为，割裂为“方案没问题、仅手续违规”两段评价。该思维忽视患者对正规医疗秩序的法定信赖利益，变相软化对医疗不诚信行为的司法惩戒力度。
最后，未能接纳无权行医论的授权底层逻辑。合法行医的前提，不仅是医师持证，更依赖患者真实、完整、无误导的知情授权。隐瞒替代方案、夸大疗效、弱化风险，会导致患者意思表示失真，诊疗行为自始授权瑕疵，实质构成无权行医。海淀法院仍停留在旧有思维，仅将诱导诊疗、告知不全认定为一般过错，未前置审查诊疗行为的合法性根基，依旧按照侵权过错比例分摊责任，无法从源头规制过度医疗与欺诈性诊疗。
综上，海淀法院的审判思维，代表传统医疗纠纷“折中平衡”旧范式。其核心偏颇在于：重医学技术宽容、轻法律规则刚性；重过错比例调和、轻诊疗合法性审查，与最高法2026年强调的司法主导、实质审查、严格规制医疗不规范行为的顶层司法导向存在明显错位。
感谢收看，再见。