近期，在主打天然植萃的精油与身体护理赛道，两个品牌的高度重合引发了行业与消费者的关注。
有消费者对比发现，Gumala古马拉与深耕精油领域多年的知名品牌Dr.Wong，无论从产品矩阵、包装设计、详情页排版还是直播间风格、营销话术、机位选择等，均呈现出极高的相似度，消费者不禁产生疑问：新兴品牌GUMALA是否涉嫌抄袭？
从品牌背景到产品运营的全方位重合
清扬君舆情分析中心梳理发现，双方不仅在品牌发展历程上存在明显代差，其核心单品的备案上市节奏也呈现清晰的先后之分——同定位、同功效的按摩油产品，上市时间普遍相差一年以上。
药监局备案信息显示，Dr.Wong主打的“以油养肤”核心按摩油产品与GUMALA古马拉类似产品，备案时间存在明显差异，后者多款对应单品备案时间晚于前者一年以上。
以主打舒缓保湿功效的Dr.Wong按摩油（玫瑰与檀香）为例，该产品（备案号：粤G妆网备字2024410375）于2024年10月18日备案，已上市运营超一年半，零售价为188元（300毫升）；古马拉GUMALA玫瑰与檀香按摩油（备案号：粤G妆网备字2026174334）则于2026年6月13日备案，零售价为168元（300毫升）。
两款产品均以“按摩油”“玫瑰与檀香”为核心卖点命名，Dr.Wong配方以天然养肤植物油为基底，大量添加大量珍贵花朵、木质及树脂类精油，属于高端疗愈舒缓组。而古马拉GUMALA配方以高比例基础油 + 多种常见柑橘/木质类精油，属于基础护肤协同组（DeepSeek对2款产品配方做的对比），但Gumala古马拉价格却比Dr.Wong便宜20元/瓶（300毫升）。
两者命名逻辑、核心卖点、产品定位高度一致，备案时间相差近20个月。
除薰衣草款外，双方在艾草与姜/艾草与生姜按摩油、玫瑰与檀香按摩油等核心单品上，同样遵循着Dr.Wong先备案上市、Gumala后续跟进的时间节奏，两品牌在产品命名、核心卖点及市场定位上的高度相似性，与其整体发展轨迹保持一致。
值得关注的是，作为后入局者的Gumala古马拉，并未走出完全差异化的产品路线，反而从产品矩阵到视觉运营，都与Dr.Wong形成了全方位的高度对应，但同样卖点的产品往往都比Dr.Wong要便宜。
如果一两款产品有相似之处或许是可以理解的，但清扬君舆情分析中心通过调查发现，Dr.Wong和Gumala在核心产品按摩油这个细分赛道，两个品牌的爆款品类几乎形成了完整的对应关系。
Dr.Wong旗下的艾草与姜按摩油、玫瑰与檀香身体按摩油、月幽薰衣草按摩油三大核心款，在Gumala古马拉的产品体系中，均能找到名称、定位、主功效几乎一致的对应单品：艾草与生姜按摩精油、玫瑰与檀香按摩精油、晚安薰衣草按摩精油，甚至连主打的“舒张肩颈”“润养奢护”“静享安睡”等核心卖点话术都高度相似。
除了基础按摩油，周边香薰器具与衍生产品也呈现出对应的格局。Dr.Wong和Gumala均推出了不倒翁造型扩香木、玉兔造型按摩板（Gumala为金丝檀木款）、同风格家用香薰机，甚至迷你颂钵这类小众香薰器具也同步布局。
两者产品命名的句式结构、中英文搭配的方式、植物元素的视觉使用逻辑，都呈现出高度统一的视觉语言体系，普通消费者快速浏览时极易产生品牌关联。
同时，在产品详情页的设计逻辑上，二者的排版结构也高度重合，甚至功效数据的呈现方式、检测报告的说明格式也都极为相似。
营销活动规则的重合度同样引发关注。活动时间节点、赠品设置逻辑、优惠结构几乎完全一致，对于不熟悉品牌的消费者而言，极易产生视觉与规则上的双重混淆。
此外，直播间的视觉风格、产品介绍话术、店铺评分展示方式也被消费者指出高度相似。二者的直播间均采用简约自然的背景，以“植物精粹”“舒缓疗愈”作为核心话术基调，店铺首页的评分、发货时效、客服满意度的展示模块也采用了相近的布局。
清扬君舆情分析中心的调查显示，除小红书与抖音外，“Gumala古马拉”与Dr.Wong在天猫等电商平台同样采取了趋同的运营战术。
这不禁让人对其“模仿”的边界产生疑问。
企查查数据显示，Dr.Wong第三类日化用品商标（申请/注册号19402294）由深圳市下一站生活用品有限公司持有，该公司成立于2012年11月，在行业有较高的知名度。
而“Gumala古马拉”第3类日化用品商标（申请/注册号：80863716）的持有人为台州大麦电子商务有限公司。该公司成立于2018年8月，法定代表人程皓同时持股多家企业：台州百事通网络科技有限公司（100%）、台州聚乐买电子商务有限公司（80%）、台州奇虎网络科技有限公司（77%）、台州积木电子商务有限公司（60%）及浙江花王生物科技有限公司（20%）。这也从侧面表明“Gumala古马拉”母公司在电商及日化相关领域已有多年的企业运营经验。
Dr.Wong拟启动法律诉讼
为进一步了解争议双方的态度，清扬君舆情分析中心以普通买家身份向Gumala古马拉某官方旗舰店提出了抄袭质疑，其回应呈现出明显的标准化、回避化特征。
在最初的对话中，智能客服并未正面回应“抄袭”这一核心质疑，而是直接转向产品本身的合规性，同时补充强调产品主打舒缓保湿，配有运费险与7天无理由保障，并称“和Dr.Wong家产品没有关联哦”。
人工客服接入对话只给出了模糊的表述：“亲亲，每个店铺都有自己的风格哦”，并未对两个品牌的高度相似做出任何说明。
再次明确追问“你们家和Dr.Wong的很像，包括产品和直播间风格，会构成抄袭吗”，人工客服最终给出了明确的边界式回复：“亲亲，这个不是客服解答范围哦，抱歉呢”，直接终止了对该问题的讨论。
在另一官方渠道的客服对话中，同款问题也得到了完全一致的回应：先表示“是不同店铺，各有各的风格”，再以“不是客服解答范围”收尾，全程未对模仿质疑做出任何正面反驳或解释。
从整体客服回应来看，Gumala古马拉的客服体系对于“抄袭”相关问题有统一的应对口径：不承认、不反驳、不解释，仅强调产品自身合规性，将法律定性问题排除在客服解答范围之外。这种回应方式既没有打消消费者的质疑，也没有提供任何关于品牌原创性的有效信息。
随着相似性质疑的发酵，事件正在从消费者讨论向法律层面推进。
根据清扬君舆情分析中心的分析，Gumala古马拉在产品设计、商业外观、运营模式上大面积模仿，且以更低价格对标Dr.Wong成熟产品，此举很可能已超出合理借鉴边界，侵害到Dr.Wong品牌的核心利益，涉嫌不正当竞争及知识产权侵权，Dr.Wong品牌亦有可能发起对Gumala古玛拉的维权程序，以司法途径维护品牌原创权益。
美妆赛道“模仿式竞争”
事实上，产品包装、视觉风格高度相似引发的争议，在美妆行业并非个例。近年来，从国际大牌到国货品牌，围绕“商业外观”“包装装潢”的侵权纠纷频发。
在美妆行业，具有辨识度的产品包装、视觉设计属于“有一定影响的商品包装、装潢”，未经许可的高度模仿可能构成《反不正当竞争法》中的混淆行为，已有多个品牌因此受到行政处罚或被判民事赔偿。
2026年3月，广州辛瑞化妆品有限公司因生产销售的口红、修容盘、眼影盘三款产品，包装装潢与完美日记、小奥汀的爆款产品高度近似，被广州市海珠区市场监督管理局认定为实施混淆行为，没收4.2万余件库存产品，并处以60万元罚款，涉案产品销售额超160万元。
监管部门明确指出，模仿知名产品包装“搭便车”，属于扰乱市场秩序的违法行为。
清扬锐评：
本次Gumala古马拉与Dr.Wong品牌的相似争议，本质上是国货美妆从“流量驱动”向“原创驱动”转型过程中的一个缩影。对于这一事件，既不宜过早下“抄袭”的定性结论，也不能忽视高度模仿对行业生态的负面影响。
美妆赛道的同质化，本质上是一个阶段性产物。当一个细分赛道跑通商业模型后，大量玩家快速跟进、复制头部品牌的成熟路径，几乎成为消费品发展初期的普遍规律。精油与芳香护理作为近年来增长较快的品类，在产品形态、视觉风格和营销打法上逐渐趋同，某种程度上也是行业演进的自然结果。
但必须清醒地看到，真正的良性竞争，应以产品研发和品牌价值为核心驱动力，而非对他人视觉语言和运营逻辑的机械照搬。一旦模仿从“参考借鉴”滑向“像素级复制”，不仅会削弱原创品牌的创新动力，也可能将整个赛道拖入低水平内卷，最终损害的是所有从业者和消费者的共同利益。
以“Dr.Wong安睡”与“Gumala入眠”两款产品为例，二者在命名逻辑与视觉呈现上的差异，恰可作为审视品牌知识产权意识的微观切口。前者通过名称构建出清晰的功能指向，而后者在表层模仿之外，若缺乏实质性的创新功效支撑与技术佐证，则其“入眠”宣称便极易沦为概念层面的趋同表达。这种高度雷同的策略，不仅暴露出商业诚意的缺失，更可能因误导消费者认知，而触及虚假宣传的法律风险边界。
高度相似的品牌与产品，最大的影响是干扰了消费者的知情权与选择权。当两个品牌外观、话术、活动都高度接近时，不熟悉情况的消费者很容易产生混淆，买错产品、错付信任。
本次事件后续走向如何，仍有待时间与法律给出答案。但可以确定的是，在美妆行业，原创永远是品牌最核心的长期竞争力，而尊重知识产权，终将成为所有从业者的共识与底线。
图源：淘宝、抖音、国家药监局官网、企查查、小红书
热门跟贴